தேர்தல் ஆணையத்தின் சட்டப் பாதுகாப்பு, அரசியலமைப்புப் பொறுப்புக்கூறல் குறித்த கேள்விகளை எழுப்புகிறது

செய்திகளில் ஏன்

தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் மற்றும் பிற தேர்தல் ஆணையர்கள் சட்டம், 2023-இன் பிரிவு 16-ஐ எதிர்த்து ஜனநாயக சீர்திருத்தங்களுக்கான சங்கம் (ADR) தாக்கல் செய்த மனு மீது, இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் மத்திய அரசுக்கு நோட்டீஸ் அனுப்பியுள்ளது.

இந்த எதிர்ப்பு ஒரு அரசியலமைப்பு சார்ந்த கேள்வியை எழுப்புகிறது: சட்டத்தின் கீழ் உள்ள பொறுப்புக்கூறலைக் குறைக்காமல், தேர்தல் ஆணையர்களின் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கும் அளவுக்கு அவர்களுக்கான சட்டப் பாதுகாப்பு போதுமான அளவு விரிவானதாக இருக்க முடியுமா?

பிரிவு 16 என்ன வழங்குகிறது

பதவியில் உள்ள அல்லது முன்னாள் தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர்கள் (CECs) மற்றும் தேர்தல் ஆணையர்கள் (ECs) ஆகியோர் தங்கள் உத்தியோகப்பூர்வ கடமைகளைச் செய்யும்போது அல்லது செய்வதாகக் கூறும்போது செய்த செயல்கள், விஷயங்கள் அல்லது வார்த்தைகளுக்காக, அவர்களுக்கு எதிரான உரிமையியல் அல்லது குற்றவியல் நடவடிக்கைகளை நீதிமன்றங்கள் விசாரிப்பதையோ அல்லது தொடர்வதையோ பிரிவு 16 தடுக்கிறது.

எனவே, இந்த விதிமுறையானது ஒவ்வொரு தனிப்பட்ட செயலுக்கும் வெளிப்படையான முழுமையான விலக்கு அளிப்பதற்குப் பதிலாக, உத்தியோகப்பூர்வப் பணிகள் தொடர்பான நடத்தைகளைப் பற்றியது. இது முன்னாள் மற்றும் பதவியில் இருக்கும் ஆணையர்களை உள்ளடக்கியிருப்பதால், அவர்கள் பதவியை விட்டு விலகிய பின்னரும் இதன் பாதுகாப்பு தொடரலாம்.

வழங்கப்பட்ட அறிக்கையின்படி, பாராளுமன்றத்தில் மசோதா நிறைவேற்றப்பட்டபோது ஒரு திருத்தத்தின் மூலம் இந்த விதிமுறை அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது. இத்தகைய பாதுகாப்பு, தேர்தல் ஆணையர்கள் வழக்குகள் மூலம் அச்சுறுத்தப்படாமல் முடிவுகளை எடுக்க உதவுகிறது என்று ஆதரவாளர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

நிலையான பொது அறிவுத் தகவல்: அரசியலமைப்பின் 324வது சரத்து, தேர்தல் ஆணையத்தின் மேற்பார்வை, வழிகாட்டுதல் மற்றும் தேர்தல்களைக் கட்டுப்படுத்துவதற்கான கட்டமைப்பை நிறுவுகிறது.

சரத்து 14 மற்றும் சட்டத்தின் முன் சமத்துவம்

சரத்து 14, சட்டத்தின் முன் சமத்துவத்தையும் சட்டங்களின் சமமான பாதுகாப்பையும் உறுதி செய்கிறது. இது நியாயமான சட்ட வகைப்பாடுகளை அனுமதிக்கிறது, ஆனால் தன்னிச்சையான பாகுபாட்டைத் தடை செய்கிறது.

ஒரு வகைப்பாடு இரண்டு நிறுவப்பட்ட தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும்: அறிவார்ந்த வேறுபாடு, அதாவது ஒரு குழுவை மற்றொன்றிலிருந்து வேறுபடுத்துவதற்கான தெளிவான அடிப்படை, மற்றும் பகுத்தறிவுத் தொடர்பு, அதாவது அந்த வேறுபாட்டிற்கும் சட்டத்தின் நோக்கத்திற்கும் இடையே ஒரு நியாயமான தொடர்பு.

சுதந்திரமான தேர்தல் முடிவெடுக்கும் உரிமையைப் பாதுகாப்பதன் அவசியத்தால் பிரிவு 16-இன் வரம்பு நியாயப்படுத்தப்படுகிறதா மற்றும் அதன் கட்டுப்பாடுகள் விகிதாசாரமானவையா என்பதே அரசியலமைப்புச் சட்டப் பிரச்சினையாகும்.

நிலையான பொது அறிவு குறிப்பு: சரத்து 14 என்பது இந்திய அரசியலமைப்பின் அடிப்படை உரிமைகளைக் கொண்ட பகுதி III-இன் ஒரு பகுதியாகும்.

பிற விலக்குரிமைகளுடன் ஒப்பீடு

சரத்து 361, குடியரசுத் தலைவர் மற்றும் ஆளுநர்களுக்கு, அவர்களின் பதவிக் காலத்தில் குற்றவியல் நடவடிக்கைகளுக்கான கட்டுப்பாடுகள் உட்பட, குறிப்பிட்ட அரசியலமைப்புப் பாதுகாப்புகளை வழங்குகிறது. தனிப்பட்ட செயல்கள் தொடர்பான உரிமையியல் நடவடிக்கைகள், முன் அறிவிப்பு உட்பட, பரிந்துரைக்கப்பட்ட நிபந்தனைகளுக்கு உட்பட்டவை.

சரத்துகள் 105 மற்றும் 194, குறிப்பிட்ட சட்டமன்றப் பணிகளுக்காக நாடாளுமன்ற மற்றும் மாநில சட்டமன்ற சிறப்புரிமைகளை வழங்குகின்றன. 1961-ஆம் ஆண்டின் தூதரக உறவுகள் மீதான வியன்னா உடன்படிக்கையின் கீழ் உள்ள தூதரக விலக்குரிமை, ஒரு தனி சர்வதேச சட்டக் கட்டமைப்பின் கீழ் செயல்படுகிறது.

இந்தப் பாதுகாப்புகள் வெவ்வேறு அரசியலமைப்பு அல்லது சட்ட அடிப்படைகளைக் கொண்டுள்ளன, மேலும் இவற்றைத் தானாகவே பிரிவு 16-க்குச் சமமானதாகக் கருதக்கூடாது.

முக்கிய கவலைகளும் தாக்கங்களும்

அதிகாரப்பூர்வ நடத்தை தொடர்பான கடுமையான குற்றச்சாட்டுகளின் மீதான முறையான நீதித்துறை ஆய்வை இந்த விதிமுறை கட்டுப்படுத்துமா என்று விமர்சகர்கள் கேள்வி எழுப்புகின்றனர். 1991-ஆம் ஆண்டின் முந்தைய தேர்தல் ஆணைய சேவைச் சட்டத்தில் இதற்கு இணையான விதிமுறை இல்லை என்ற செய்தியையும் அவர்கள் சுட்டிக்காட்டுகின்றனர்.

தேர்தல் நிர்வாகத்தைத் தடுக்கும் நோக்கம் கொண்ட அற்பமான வழக்குகளையும், சட்டப்பூர்வமான கேள்விகளை எழுப்பும் நடவடிக்கைகளையும் வேறுபடுத்துவதே மையச் சவாலாகும். அளவுக்கு மீறிய குறுகிய பாதுகாப்பு அதிகாரிகளை அழுத்தத்திற்கு உள்ளாக்கக்கூடும், அதே சமயம் அளவுக்கு மீறிய பரந்த பாதுகாப்பு பொதுமக்களின் நம்பிக்கையைக் குலைக்கக்கூடும்.

ஒரு சமச்சீரான சட்டக் கட்டமைப்பு, தொல்லை தரும் நடவடிக்கைகளுக்கு எதிரான பாதுகாப்புகளைப் பேண வேண்டும், அதே நேரத்தில் சர்ச்சைக்குரிய நடத்தை பிரிவு 16-இன் பாதுகாப்பிற்குள் வருகிறதா என்பதை நீதிமன்றங்கள் ஆராயவும் அனுமதிக்க வேண்டும். வெளிப்படையான சட்டமன்றத்தின் பகுத்தறிவும் நீதித்துறை விளக்கமும், நிறுவன சுதந்திரம், சமத்துவம் மற்றும் பொறுப்புக்கூறல் ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான உறவைத் தெளிவுபடுத்த உதவும்.

மாற்றுத் தகராறு தீர்வு முறையின் (ADR) சவாலை உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலிப்பது, எழுப்பப்பட்ட அரசியலமைப்பு சார்ந்த கேள்விகளுக்குத் தீர்வு காணும்; அந்த சவாலையே பிரிவு 16 அரசியலமைப்பிற்கு முரணானது என்ற இறுதித் தீர்ப்பாகக் கருதக்கூடாது.

நிலையான உஸ்தாதியன் நடப்பு நிகழ்வுகள் அட்டவணை