चर्चा में क्यों?

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने ‘एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स‘ (ADR) द्वारा दायर एक याचिका पर केंद्र सरकार को नोटिस जारी किया है। इस याचिका में ‘मुख्य निर्वाचन आयुक्त और अन्य निर्वाचन आयुक्त अधिनियम, 2023′ की धारा 16 को चुनौती दी गई है।

यह चुनौती एक संवैधानिक सवाल खड़ा करती है: क्या निर्वाचन आयुक्तों को दी गई कानूनी सुरक्षा इतनी व्यापक हो सकती है कि वह उनकी स्वतंत्रता की रक्षा तो करे, लेकिन साथ ही कानून के तहत उनकी जवाबदेही को भी कमजोर न करे?

धारा 16 में क्या प्रावधान है?

धारा 16 अदालतों को वर्तमान या पूर्व मुख्य निर्वाचन आयुक्तों (CECs) और निर्वाचन आयुक्तों (ECs) के खिलाफ दीवानी या आपराधिक कार्यवाही शुरू करने या जारी रखने से रोकती है। यह सुरक्षा उन कार्यों, बातों या शब्दों पर लागू होती है जो उन्होंने अपने आधिकारिक कर्तव्यों का पालन करते समय किए या कहे हों।

इसलिए, यह प्रावधान आधिकारिक कार्यों से जुड़े आचरण पर लागू होता है, न कि किसी व्यक्ति के निजी कार्यों के लिए कोई पूर्ण छूट देता है। चूंकि इसमें वर्तमान और पूर्व, दोनों तरह के आयुक्त शामिल हैं, इसलिए यह सुरक्षा उनके पद छोड़ने के बाद भी बनी रह सकती है।

रिपोर्ट के अनुसार, संसद में विधेयक पारित होने के दौरान एक संशोधन के जरिए इस प्रावधान को शामिल किया गया था। इसके समर्थकों का तर्क है कि इस तरह की सुरक्षा निर्वाचन आयुक्तों को मुकदमों के डर के बिना निर्णय लेने में मदद करती है।

स्टैटिक GK तथ्य: संविधान का अनुच्छेद 324, चुनावों के अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण के लिए निर्वाचन आयोग की रूपरेखा तय करता है।

अनुच्छेद 14 और कानून के समक्ष समानता

अनुच्छेद 14 कानून के समक्ष समानता और कानूनों के समान संरक्षण की गारंटी देता है। यह उचित कानूनी वर्गीकरण की अनुमति तो देता है, लेकिन मनमाने भेदभाव पर रोक लगाता है।

किसी भी वर्गीकरण को दो शर्तों को पूरा करना होता है: पहला, ‘स्पष्ट अंतर‘ (intelligible differentia) – यानी एक समूह को दूसरे से अलग करने का एक स्पष्ट आधार होना चाहिए। दूसरा, ‘तार्किक संबंध‘ (rational nexus) – यानी उस अंतर और कानून के उद्देश्य के बीच एक उचित संबंध होना चाहिए।

संवैधानिक मुद्दा यह है कि क्या धारा 16 का दायरा, स्वतंत्र चुनावी निर्णय लेने की प्रक्रिया की रक्षा करने की आवश्यकता के लिहाज से उचित है, और क्या इस पर लगाई गई पाबंदियां तर्कसंगत (proportionate) हैं?

स्टैटिक GK टिप: अनुच्छेद 14, संविधान के भाग III का हिस्सा है, जिसमें भारतीय संविधान के मौलिक अधिकार शामिल हैं।

अन्य छूटों (इम्युनिटी) के साथ तुलना

अनुच्छेद 361 राष्ट्रपति और राज्यपालों को कुछ संवैधानिक सुरक्षा प्रदान करता है, जिसमें उनके कार्यकाल के दौरान आपराधिक कार्यवाही पर रोक लगाना शामिल है। व्यक्तिगत कार्यों से जुड़ी दीवानी (सिविल) कार्यवाही कुछ शर्तों के अधीन होती है, जिसमें पहले से नोटिस देना शामिल है।

अनुच्छेद 105 और 194, विधायी कार्यों के लिए संसद और राज्य विधानसभाओं को विशेष विशेषाधिकार देते हैं। ‘वियना कन्वेंशन ऑन डिप्लोमैटिक रिलेशंस, 1961′ के तहत मिलने वाली राजनयिक छूट (डिप्लोमैटिक इम्युनिटी) एक अलग अंतरराष्ट्रीय कानूनी ढांचे के अंतर्गत आती है।

इन सुरक्षाओं के संवैधानिक या कानूनी आधार अलग-अलग हैं, इसलिए इन्हें स्वतः ही धारा 16 के बराबर नहीं माना जाना चाहिए।

मुख्य चिंताएं और प्रभाव

आलोचकों का सवाल है कि क्या यह प्रावधान आधिकारिक आचरण से जुड़े गंभीर आरोपों की उचित न्यायिक जांच को रोक सकता है। वे यह भी बताते हैं कि 1991 के चुनाव आयोग सेवा कानून में ऐसा कोई प्रावधान नहीं था।

सबसे बड़ी चुनौती यह है कि चुनाव प्रशासन में बाधा डालने के लिए दायर किए गए बेबुनियाद मुकदमों और कानूनी वैधता पर सवाल उठाने वाली वास्तविक कार्यवाहियों के बीच अंतर किया जाए। यदि सुरक्षा बहुत सीमित है, तो अधिकारियों पर दबाव पड़ सकता है; वहीं, यदि सुरक्षा बहुत व्यापक है, तो जनता का भरोसा कम हो सकता है।

आगे का रास्ता

एक संतुलित कानूनी ढांचा ऐसा होना चाहिए जो परेशान करने वाली कार्यवाहियों से सुरक्षा भी दे, और साथ ही अदालतों को यह जांचने की अनुमति भी दे कि क्या विवादित आचरण धारा 16 के दायरे में आता है। विधायी तर्कों में पारदर्शिता और न्यायिक व्याख्या से संस्थागत स्वतंत्रता, समानता और जवाबदेही के बीच के संबंधों को स्पष्ट करने में मदद मिल सकती है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा ADR की चुनौती पर विचार करने से उठाए गए संवैधानिक सवालों का समाधान निकलेगा; लेकिन इस चुनौती को ही अंतिम फैसला नहीं मान लेना चाहिए कि धारा 16 असंवैधानिक है।

स्थिर उस्तादियन करेंट अफेयर्स तालिका