आर्टिकल 124(3): एक इस्तेमाल न किया जाने वाला कॉन्स्टिट्यूशनल रास्ता
कॉन्स्टिट्यूशन लागू होने के 76 साल से ज़्यादा समय बाद भी, आर्टिकल 124(3) के तहत वह प्रोविज़न, जो एक “जाने–माने ज्यूरिस्ट” को सीधे सुप्रीम कोर्ट के जज के तौर पर अपॉइंट करने की इजाज़त देता है, कभी इस्तेमाल नहीं किया गया।
30 अगस्त, 2026 को नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी दिल्ली के 13वें कॉन्वोकेशन में बोलते हुए, सुप्रीम कोर्ट के जज जस्टिस उज्जल भुयान ने इस प्रोविज़न को एक “इस्तेमाल न किया जाने वाला मैंडेट” बताया, जिस पर गंभीरता से विचार करने की ज़रूरत है। उन्होंने तर्क दिया कि जाने–माने लीगल स्कॉलर्स और एकेडेमिक्स को सुप्रीम कोर्ट में लाने से बेंच में डायवर्सिटी आ सकती है और कॉन्स्टिट्यूशनल और पब्लिक–लॉ के सवालों से निपटने की उसकी काबिलियत मज़बूत हो सकती है।
स्टेटिक GK फैक्ट: आर्टिकल 124 भारत के सुप्रीम कोर्ट की स्थापना और संविधान से जुड़ा है।
सुप्रीम कोर्ट तक पहुँचने के तीन रास्ते
आर्टिकल 124(3) के तहत, एक व्यक्ति को भारतीय नागरिक होना चाहिए और तीन रास्तों में से किसी एक के ज़रिए क्वालिफ़ाई करना चाहिए:
- कम से कम पाँच साल तक हाई कोर्ट के जज के तौर पर काम किया हो।
- कम से कम दस साल तक हाई कोर्ट का एडवोकेट रहा हो।
- प्रेसिडेंट की राय में, “डिस्टिंग्विश्ड ज्यूरिस्ट” हो।
पहले दो रास्ते पारंपरिक रूप से अपनाए गए हैं। ज़्यादातर सुप्रीम कोर्ट के जज हाई कोर्ट से प्रमोट होते हैं, जबकि कुछ सीधे लीगल प्रोफ़ेशन से अपॉइंट किए जाते हैं। तीसरा कॉन्स्टिट्यूशनल रास्ता कभी इस्तेमाल नहीं किया गया।
स्टेटिक GK टिप: “डिस्टिंग्विश्ड ज्यूरिस्ट” शब्द को संविधान में डिफाइन नहीं किया गया है, जिससे इंटरप्रिटेशन की काफ़ी गुंजाइश है।
ज्यूरिस्ट का रास्ता क्यों शुरू किया गया?
यह आइडिया 24 मई, 1949 को कॉन्स्टिट्यूएंट असेंबली की बहस के दौरान सामने आया।
एच.वी. कामथ ने तर्क दिया कि अपॉइंटमेंट सिर्फ़ जजों और प्रैक्टिस करने वाले वकीलों तक ही सीमित नहीं होनी चाहिए। उन्होंने बेहतरीन कानूनी और कानूनी जानकारी वाले लोगों को सुप्रीम कोर्ट का जज बनने की इजाज़त देने का समर्थन किया, भले ही उन्होंने कभी कोर्ट में प्रैक्टिस न की हो। उन्होंने इंटरनेशनल कोर्ट ऑफ़ जस्टिस (ICJ) का ज़िक्र एक ऐसे न्यायिक संस्थान के उदाहरण के तौर पर किया जिसे ज़्यादा कानूनी जानकारी से फ़ायदा हो रहा है।
एम. अनंतशयनम अयंगर ने इस प्रस्ताव का समर्थन किया, यह देखते हुए कि प्रैक्टिस करने वाले वकीलों को ज़रूरी नहीं कि उन मुश्किल संवैधानिक और पब्लिक–लॉ मुद्दों का सामना करना पड़े जिन पर एक संवैधानिक कोर्ट रेगुलर तौर पर विचार करता है।
डॉ. बी.आर. अंबेडकर ने इस सिद्धांत का विरोध नहीं किया। उनकी चिंता मुख्य रूप से टर्मिनोलॉजी को लेकर थी, खासकर कि क्या “डिस्टिंग्विश्ड” सही शब्द है। इस नियम को आखिरकार संविधान में शामिल कर लिया गया।
डिस्टिंग्विश्ड ज्यूरिस्ट कौन हो सकता है?
संविधान कोई सटीक परिभाषा नहीं बताता है। मोटे तौर पर, एक डिस्टिंग्विश्ड ज्यूरिस्ट वह हो सकता है जिसके पास कानूनी स्कॉलरशिप, टीचिंग, रिसर्च, ज्यूरिस्प्रूडेंस या कानूनी प्रैक्टिस में बहुत अच्छी जानकारी हो। इसमें जाने-माने कानूनी अकैडमिक्स शामिल हो सकते हैं, जिन्होंने कॉन्स्टिट्यूशनल लॉ या ज्यूरिस्प्रूडेंस में अहम योगदान दिया है, लेकिन उन्हें कोर्टरूम का ज़्यादा अनुभव नहीं है।
हालांकि, एक इंस्टीट्यूशनल मुश्किल है। बार काउंसिल के नियम आम तौर पर फुल-टाइम लॉ टीचर्स को एक साथ लॉ की प्रैक्टिस करने से रोकते हैं। इसलिए, बहुत काबिल अकैडमिक्स के पास ज्यूडिशियल अपॉइंटमेंट्स से जुड़ा पारंपरिक लिटिगेशन का अनुभव नहीं हो सकता है।
आर्टिकल 124(3) का इस्तेमाल क्यों नहीं हुआ?
इस कॉन्स्टिट्यूशनल रास्ते के इस्तेमाल न होने के कई कारण बताए गए हैं।
पहला, एक के बाद एक आने वाली सरकारों और बाद में ज्यूडिशियल कॉलेजियम ने शायद यह माना होगा कि भारतीय लीगल अकैडमिक्स से काफ़ी डिस्टिंक्शन वाले सही कैंडिडेट सामने नहीं आए हैं।
दूसरा, हो सकता है कि इस प्रोविज़न पर शायद इंस्टीट्यूशनल तौर पर गंभीरता से विचार नहीं किया गया हो।
एक और मुश्किल मौजूदा कॉलेजियम सिस्टम से आती है। हालांकि आर्टिकल 124(3) प्रेसिडेंट की राय बताता है, लेकिन आजकल के सुप्रीम कोर्ट अपॉइंटमेंट्स सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम के ज़रिए शुरू होते हैं। इसलिए, सरकार द्वारा अपॉइंटमेंट प्रोसेस करने से पहले, आम तौर पर मौजूदा ज्यूडिशियल अपॉइंटमेंट प्रोसेस के ज़रिए एक जाने–माने ज्यूरिस्ट की पहचान करने और रिकमेंड करने की ज़रूरत होगी।
प्रोविज़न को फिर से क्यों लाया जाए?
जस्टिस भुयान का तर्क सिर्फ़ संभावित जजों का पूल बढ़ाने के बारे में नहीं है। एक जाने-माने न्यायविद संभावित रूप से:
- सुप्रीम कोर्ट बेंच की बनावट में विविधता ला सकते हैं।
- संवैधानिक और पब्लिक लॉ में गहरी विशेषज्ञता ला सकते हैं।
- कानूनी रिसर्च और स्कॉलरशिप से विकसित नज़रिए पेश कर सकते हैं।
- छोटे-मोटे तकनीकी सवालों से आगे बढ़कर न्यायिक तर्क को बेहतर बना सकते हैं।
- तेज़ी से मुश्किल होते संवैधानिक, संस्थागत और सामाजिक–कानूनी मुद्दों को सुलझाने के लिए कोर्ट की क्षमता को मज़बूत कर सकते हैं।
इस तरह, आर्टिकल 124(3) भारत के सबसे बड़े कोर्ट में खास कानूनी ज्ञान लाने के लिए एक संवैधानिक तरीका दे सकता है।
संस्थागत चुनौती
मुख्य सवाल सिर्फ़ यह नहीं है कि भारत में जाने-माने न्यायविद हैं या नहीं। बल्कि यह है कि ऐसे न्यायविदों की पहचान कैसे की जाए और उन्हें कैसे नियुक्त किया जाए।
“विशिष्ट न्यायविद” (distinguished jurist) की कोई सर्वमान्य परिभाषा न होने और कॉलेजियम सिस्टम के दबदबे के कारण, इन बातों को लेकर अनिश्चितता बनी रहती है:
- कौन “विशिष्ट न्यायविद“ माना जाएगा?
- सही उम्मीदवारों की पहचान कौन करेगा?
- क्या मापदंड अपनाए जाने चाहिए?
- योग्यता और न्यायिक स्वतंत्रता की रक्षा कैसे की जा सकती है?
कानूनी विद्वान उपेंद्र बख्शी के नाम पर न्यायिक पदोन्नति के लिए विचार तो हुआ, लेकिन अंततः उनकी नियुक्ति नहीं हुई; यह घटना दिखाती है कि न्यायविद कोटे से नियुक्ति का रास्ता अब तक काफी हद तक केवल सैद्धांतिक ही रहा है।
स्टैटिक GK टिप: अनुच्छेद 217 हाई कोर्ट के जजों की नियुक्ति और उनके पद की शर्तों से संबंधित है। हाई कोर्ट के लिए भी “विशिष्ट न्यायविद“ वाला ऐसा ही प्रावधान 42वें संविधान संशोधन अधिनियम, 1976 के ज़रिए लाया गया था, लेकिन 44वें संविधान संशोधन अधिनियम, 1978 के तहत इसे हटा दिया गया।
भारतीय न्यायपालिका के लिए महत्व
अनुच्छेद 124(3) पर चल रही बहस संवैधानिक अदालतों के गठन को लेकर एक व्यापक सवाल खड़ा करती है। हालांकि न्यायिक अनुभव और कोर्ट-रूम की विशेषज्ञता महत्वपूर्ण बनी हुई है, लेकिन संवैधानिक मामलों की सुनवाई में अब शासन, तकनीक, संस्थागत ढांचे, सामाजिक–आर्थिक अधिकारों और सार्वजनिक नीति से जुड़े सवाल भी तेज़ी से शामिल हो रहे हैं।
इसलिए, न्यायविद कोटे से नियुक्ति की प्रक्रिया को सक्रिय करने से सुप्रीम कोर्ट में बौद्धिक विविधता बढ़ सकती है। साथ ही, अनिश्चितता को रोकने और न्यायिक स्वतंत्रता को बनाए रखने के लिए योग्यता के पारदर्शी मापदंड और नियुक्ति की एक सर्वमान्य प्रक्रिया का होना भी ज़रूरी होगा।
स्थैतिक उस्तादियन करेंट अफेयर्स तालिका
| तथ्य | विवरण |
| संवैधानिक प्रावधान | अनुच्छेद 124(3) |
| विषय | सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश की नियुक्ति के लिए योग्यताएँ |
| पहला मार्ग | कम से कम 5 वर्ष तक उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में सेवा |
| दूसरा मार्ग | कम से कम 10 वर्ष तक उच्च न्यायालय में अधिवक्ता के रूप में कार्य |
| तीसरा मार्ग | राष्ट्रपति की राय में प्रतिष्ठित विधिवेत्ता |
| प्रतिष्ठित विधिवेत्ता वाला मार्ग | सर्वोच्च न्यायालय की नियुक्तियों में कभी उपयोग नहीं किया गया |
| अनुच्छेद 217 | उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति और सेवा की शर्तें |
| संविधान सभा बहस | 24 मई, 1949 |
| एच.वी. कामथ | कानूनी विशेषज्ञता के आधार पर व्यापक पात्रता का समर्थन किया |
| एम. अनंतशयनम अयंगार | संवैधानिक और सार्वजनिक कानून विशेषज्ञता पर बल दिया |
| बी.आर. अंबेडकर | प्रयुक्त शब्दावली को लेकर चिंता व्यक्त की |
| 42वाँ संविधान संशोधन | 1976 में उच्च न्यायालय के लिए समान विधिवेत्ता प्रावधान पेश किया |
| 44वाँ संविधान संशोधन | 1978 में उच्च न्यायालय के विधिवेत्ता प्रावधान को हटा दिया |
| न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां | अप्रयुक्त मार्ग पर गंभीरता से विचार करने की वकालत की |
| नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी दिल्ली | 30 अगस्त, 2026 को न्यायमूर्ति भुइयां की टिप्पणी का स्थल |
| उपेंद्र बक्सी | न्यायिक पदोन्नति के लिए कथित रूप से विचार किए गए विधि विद्वान |
| प्रमुख संस्थागत मुद्दा | “प्रतिष्ठित विधिवेत्ता” को परिभाषित करना, पहचानना और नियुक्त करना |
