சரத்து 124(3) மற்றும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்கான பயன்படுத்தப்படாத வழிமுறை

சரத்து 124(3): பயன்படுத்தப்படாத ஒரு அரசியலமைப்பு வழிமுறை

அரசியலமைப்புச் சட்டம் நடைமுறைக்கு வந்து 76 ஆண்டுகளுக்கும் மேலாகியும், ஒரு “புகழ்பெற்ற சட்ட நிபுணரை” நேரடியாக உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதியாக நியமிக்க அனுமதிக்கும் சரத்து 124(3)-இன் கீழ் உள்ள விதிமுறை ஒருபோதும் பயன்படுத்தப்படவில்லை.

ஆகஸ்ட் 30, 2026 அன்று டெல்லி தேசிய சட்டப் பல்கலைக்கழகத்தின் 13-வது பட்டமளிப்பு விழாவில் பேசிய உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி உஜ்ஜல் புயான், இந்த விதிமுறையை தீவிரமாகப் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டிய ஒரு “பயன்படுத்தப்படாத கட்டளை“ என்று விவரித்தார். புகழ்பெற்ற சட்ட அறிஞர்களையும் கல்வியாளர்களையும் உச்ச நீதிமன்றத்திற்குள் கொண்டு வருவது, நீதிபதிகள் குழுவைப் பன்முகப்படுத்தவும், அரசியலமைப்பு மற்றும் பொதுச் சட்டக் கேள்விகளைக் கையாளும் அதன் திறனை வலுப்படுத்தவும் உதவும் என்று அவர் வாதிட்டார்.

நிலையான பொது அறிவுத் தகவல்: சரத்து 124, இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் உருவாக்கம் மற்றும் அமைப்புமுறை பற்றிக் கூறுகிறது.

உச்ச நீதிமன்றத்திற்கான மூன்று வழிகள்

சரத்து 124(3)-இன் கீழ், ஒருவர் இந்தியக் குடிமகனாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் மூன்று வழிகளில் ஏதேனும் ஒன்றின் மூலம் தகுதி பெற வேண்டும்:

1. குறைந்தது ஐந்து ஆண்டுகள் உயர் நீதிமன்ற நீதிபதியாகப் பணியாற்றியிருக்க வேண்டும்.
2. குறைந்தது பத்து ஆண்டுகள் உயர் நீதிமன்ற வழக்கறிஞராக இருந்திருக்க வேண்டும்.
3. குடியரசுத் தலைவரின் கருத்தில், ஒரு “சிறந்த சட்ட வல்லுநராக” இருக்க வேண்டும்.

முதல் இரண்டு வழிகளும் பாரம்பரியமாகப் பின்பற்றப்பட்டு வருகின்றன. பெரும்பாலான உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகள் உயர் நீதிமன்றங்களிலிருந்து பதவி உயர்வு பெறுகின்றனர், அதே சமயம் சிலர் சட்டத் தொழிலில் இருந்து நேரடியாக நியமிக்கப்படுகின்றனர். மூன்றாவது அரசியலமைப்பு வழி ஒருபோதும் செயல்படுத்தப்படவில்லை.

நிலையான பொது அறிவு குறிப்பு: “சிறந்த சட்ட வல்லுநர்” என்ற சொற்றொடர் அரசியலமைப்பில் வரையறுக்கப்படவில்லை, இது விளக்கத்திற்கு கணிசமான வாய்ப்பை அளிக்கிறது.

சட்ட வல்லுநர் வழி ஏன் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது?

மே 24, 1949 அன்று நடந்த அரசியலமைப்புச் சபை விவாதங்களின் போது இந்த யோசனை உருவானது.

எச்.வி. காமத் நியமனங்கள் நீதிபதிகள் மற்றும் வழக்கறிஞர்களுக்கு மட்டுமே கட்டுப்படுத்தப்படக்கூடாது என்று வாதிட்டார். நீதிமன்றத்தில் ஒருபோதும் பயிற்சி செய்யாதவர்களாக இருந்தாலும், சிறந்த சட்ட மற்றும் நீதித்துறை அறிவு கொண்ட நபர்களை உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக அனுமதிக்க வேண்டும் என்பதை அவர் ஆதரித்தார். பரந்த சட்ட நிபுணத்துவத்தால் பயனடையும் ஒரு நீதித்துறை நிறுவனத்திற்கு உதாரணமாக சர்வதேச நீதிமன்றத்தை (ICJ) அவர் குறிப்பிட்டார்.

எம். அனந்தசயனம் அய்யங்கார் இந்த முன்மொழிவை ஆதரித்தார், ஒரு அரசியலமைப்பு நீதிமன்றத்தால் வழக்கமாக பரிசீலிக்கப்படும் சிக்கலான அரசியலமைப்பு மற்றும் பொதுச் சட்டப் பிரச்சினைகளை வழக்கறிஞர்கள் எதிர்கொள்ள வேண்டிய அவசியமில்லை என்று குறிப்பிட்டார்.

டாக்டர் பி.ஆர். அம்பேத்கர் இந்தக் கொள்கையை எதிர்க்கவில்லை. அவரது கவலை முக்கியமாக அதன் சொற்களைப் பற்றியதாக இருந்தது, குறிப்பாக “சிறந்த” என்பது பொருத்தமான விளக்கமா என்பது பற்றியதாக இருந்தது. இந்த ஏற்பாடு இறுதியில் அரசியலமைப்பில் சேர்க்கப்பட்டது.

யார் ஒரு சிறந்த சட்ட வல்லுநராக இருக்க முடியும்?

அரசியலமைப்பு ஒரு துல்லியமான வரையறையை பரிந்துரைக்கவில்லை. பரந்த அர்த்தத்தில், ஒரு சிறந்த சட்ட வல்லுநர் என்பவர் சட்டப் புலமை, கற்பித்தல், ஆராய்ச்சி, நீதித்துறை அல்லது சட்டப் பயிற்சி ஆகியவற்றில் விதிவிலக்கான நிபுணத்துவம் பெற்றவராக இருக்கலாம்.

அரசியலமைப்புச் சட்டம் அல்லது நீதித்துறைக்கு குறிப்பிடத்தக்க பங்களிப்புகளைச் செய்த, ஆனால் விரிவான நீதிமன்ற அனுபவம் இல்லாத புகழ்பெற்ற சட்ட அறிஞர்களும் இதில் அடங்கக்கூடும்.

இருப்பினும், ஒரு நிறுவன ரீதியான சிக்கல் உள்ளது. வழக்கறிஞர் மன்ற விதிகள் பொதுவாக முழுநேர சட்ட ஆசிரியர்கள் ஒரே நேரத்தில் வழக்கறிஞராகப் பணியாற்றுவதைத் தடுக்கின்றன. எனவே, மிகவும் திறமையான அறிஞர்களுக்கு, நீதித்துறை நியமனங்களுடன் பாரம்பரியமாக தொடர்புடைய வழக்காடல் அனுபவம் இல்லாமல் இருக்கலாம்.

சரத்து 124(3) ஏன் பயன்படுத்தப்படாமல் உள்ளது?

இந்த அரசியலமைப்பு வழிமுறை பயன்படுத்தப்படாததற்கு பல விளக்கங்கள் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளன.

முதலாவதாக, அடுத்தடுத்த அரசாங்கங்களும், அதைத் தொடர்ந்து நீதித்துறை கொலீஜியமும், இந்திய சட்டக் கல்வித்துறையிலிருந்து போதுமான சிறப்புத் தகுதியுடன் பொருத்தமான வேட்பாளர்கள் உருவாகவில்லை என்று நம்பியிருக்கலாம்.

இரண்டாவதாக, இந்த விதிமுறைக்கு தீவிரமான நிறுவன ரீதியான பரிசீலனை கிடைக்காமல் போயிருக்கலாம்.

இந்த விதியை ஏன் மீண்டும் கொண்டுவர வேண்டும்?

நீதிபதி புயனின் வாதம், வருங்கால நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பது பற்றியது மட்டுமல்ல. ஒரு புகழ்பெற்ற சட்ட வல்லுநர் பின்வருவனவற்றைச் செய்யக்கூடும்:

• உச்ச நீதிமன்ற அமர்வின் அமைப்பைப் பன்முகப்படுத்தலாம்.
• அரசியலமைப்பு மற்றும் பொதுச் சட்டத்தில் ஆழ்ந்த நிபுணத்துவத்தைக் கொண்டு வரலாம்.
• சட்ட ஆராய்ச்சி மற்றும் புலமை மூலம் உருவாக்கப்பட்ட கண்ணோட்டங்களை அறிமுகப்படுத்தலாம்.
• குறுகிய தொழில்நுட்பக் கேள்விகளுக்கு அப்பாற்பட்டு நீதித்துறை பகுத்தறிவை வளப்படுத்தலாம்.
• பெருகிவரும் சிக்கலான அரசியலமைப்பு, நிறுவன மற்றும் சமூக–சட்டப் பிரச்சினைகளைக் கையாள்வதற்கான நீதிமன்றத்தின் திறனை வலுப்படுத்தலாம்.

இவ்வாறு, சட்டப்பிரிவு 124(3) இந்தியாவின் மிக உயர்ந்த நீதிமன்றத்திற்குள் சிறப்பு வாய்ந்த சட்ட அறிவைக் கொண்டுவருவதற்கான ஒரு அரசியலமைப்பு வழிமுறையை வழங்கக்கூடும்.

நிறுவன ரீதியான சவால்

மையக் கேள்வி, இந்தியாவில் புகழ்பெற்ற சட்ட வல்லுநர்கள் இருக்கிறார்களா என்பது மட்டுமல்ல. அத்தகைய சட்ட வல்லுநர்களை எவ்வாறு அடையாளம் கண்டு நியமிப்பது என்பதே ஆகும்.

“சிறந்த சட்ட நிபுணர்” என்பதற்கான ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட வரையறை இல்லாததும், கொலீஜியம் முறையின் ஆதிக்கமும் இணைந்து, பின்வரும் விடயங்களில் நிச்சயமற்ற தன்மையை உருவாக்குகின்றன:

• சிறந்த சட்ட நிபுணராகத் தகுதி பெறுபவர் யார்?

நீதித்துறை அனுபவமும் நீதிமன்ற நிபுணத்துவமும் முக்கியமானவையாகத் தொடர்ந்தாலும், அரசியலமைப்புத் தீர்ப்புகளில் ஆளுகை, தொழில்நுட்பம், நிறுவன வடிவமைப்பு, சமூக–பொருளாதார உரிமைகள் மற்றும் பொதுக் கொள்கை தொடர்பான கேள்விகள் அதிகளவில் இடம்பெறுகின்றன.

எனவே, சட்ட வல்லுநர் வழிமுறையைச் செயல்படுத்துவது உச்ச நீதிமன்றத்தின் அறிவுசார் பன்முகத்தன்மையை விரிவுபடுத்தக்கூடும். அதே நேரத்தில், நிச்சயமற்ற தன்மையைத் தடுக்கவும் நீதித்துறை சுதந்திரத்தைப் பாதுகாக்கவும் வெளிப்படையான தகுதி அளவுகோல்களும் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட நியமன வழிமுறையும் அவசியமாக இருக்கும்.

நிலையான உஸ்தாதியன் நடப்பு நிகழ்வுகள் அட்டவணை