டிஜிட்டல் தளத்திலான ‘பொதுப் பார்வையை’ அங்கீகரித்த கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம்
பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினர் (கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989-இன் கீழ் குறிப்பிடப்படும் “பொதுப் பார்வை” (public view) என்ற சொற்றொடரின் வரம்பை சமூக ஊடகத் தளங்களுக்கும் விரிவுபடுத்த முடியுமா என்பதை கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. ஃபேஸ்புக்கில் (Facebook) சாதி ரீதியாக வசைபாடியதாக எழுந்த குற்றச்சாட்டு தொடர்பான இவ்வழக்கு, சட்டரீதியான இந்த நிபந்தனையை டிஜிட்டல் தகவல் தொடர்புச் சூழலுக்குள் கொண்டு வந்தது.
‘பொதுப் பார்வை‘ என்ற கருத்துருவானது ஒரு குறிப்பிட்ட பௌதீக இடத்திற்கு (physical location) மட்டும் மட்டுப்படுத்தப்பட்டதல்ல என்றும், அது டிஜிட்டல் தளத்திற்கும் விரிவடையக்கூடும் என்றும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது. வழக்கமான பௌதீகச் சூழலை விட சமூக ஊடகப் பதிவுகளை மிக அதிகமான பார்வையாளர்கள் அணுக முடியும் என்பதால், இந்தத் தீர்ப்பு முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாகக் கருதப்படுகிறது.
பிரிவுகள் 3(1)(r) மற்றும் 3(1)(s) கூறுவது என்ன?
SC/ST சட்டத்தின் பிரிவுகள் 3(1)(r) மற்றும் 3(1)(s) ஆகியவை, “பொதுப் பார்வைக்கு உட்பட்ட இடத்தில்“ என்ற சட்டரீதியான வரையறைக்கு உட்பட்ட சூழல்களில், சாதி ரீதியான நோக்கத்துடன் பட்டியல் சாதி அல்லது பட்டியல் பழங்குடியினத்தைச் சேர்ந்த ஒருவரை வேண்டுமென்றே அவமதிப்பது, அச்சுறுத்துவது அல்லது வசைபாடுவது குறித்துக் கையாளுகின்றன.
எனவே, சட்டரீதியான நிபந்தனைகளை வெறும் சாதி தொடர்பான சொற்களின் பயன்பாடு என்று மட்டும் சுருக்கிவிட முடியாது. இச்சட்டத்தின்படி சூழல், நோக்கம் மற்றும் ‘பொதுப் பார்வை‘ ஆகிய நிபந்தனைகள் அனைத்தும் முறையாகப் பரிசீலிக்கப்பட வேண்டும்.
பொது அறிவுத் தகவல்: பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினருக்கு எதிரான குற்றங்களைத் தடுக்கவும், பாதிக்கப்பட்டவர்களுக்கு சிறப்பு நீதிமன்றங்கள், நிவாரணம் மற்றும் மறுவாழ்வு நடவடிக்கைகளை வழங்கவும் பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினர் (கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989 இயற்றப்பட்டது.
‘பொதுப் பார்வை’ குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் விளக்கம்
“பொதுப் பார்வை” (public view) என்பது வெறும் “பொது இடம்“ என்பதிலிருந்து மாறுபட்டது என்று உச்ச நீதிமன்றம் ஏற்கனவே விளக்கியுள்ளது. ஹிதேஷ் வர்மா எதிர் உத்தரகண்ட் மாநிலம் (2020) வழக்கில், குற்றம் சாட்டப்பட்ட செயலை பொதுமக்கள் பார்க்கவோ அல்லது கேட்கவோ முடிந்ததா என்பதே இங்கு முக்கியமான கேள்வி என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
சாதி அடையாளத்தை மையமாகக் கொண்ட ஒவ்வொரு அவமதிப்பும் தானாகவே இச்சட்டத்தின் கீழ் குற்றமாகிவிடாது என்பதையும் உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது. குற்றச்சாட்டிற்குள்ளான செயல், ஒரு நபரின் சாதியின் அடிப்படையில் அவரை இழிவுபடுத்தும் நோக்கம் உள்ளிட்ட சட்டரீதியான தேவைகளைப் பூர்த்தி செய்ய வேண்டும்.
சமூக ஊடகம் மற்றும் டிஜிட்டல் சூழல்
ஃபேஸ்புக்கில் இருவர் சாதி ரீதியான மற்றும் அவதூறான கருத்துகளைப் பதிவிட்டதாகப் புகாரளித்ததைத் தொடர்ந்து கொல்கத்தா வழக்கு உருவானது. கொல்கத்தா சைபர் காவல் நிலையம் மூலம் காவல்துறை ஃபேஸ்புக்கை தொடர்பு கொண்டது, ஆனால் தொடர்புடைய பயனர் விவரங்களைப் பெற முடியவில்லை என்று கூறப்படுகிறது.
பின்னர், புலனாய்வு அமைப்பு “உண்மைதான், ஆனால் துப்பு கிடைக்கவில்லை“ என்ற இறுதி அறிக்கையைச் சமர்ப்பித்தது. இந்த முடிவை எதிர்த்துப் புகார்தாரர் அலிபோரில் உள்ள சிறப்பு நீதிமன்றத்தில் முறையிட்டார், ஆனால் நீதிமன்றம் அந்த முறையீட்டை நிராகரித்தது.
மேலதிக விசாரணைக்கான உத்தரவு
உயர் நீதிமன்றம் சிறப்பு நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை ரத்து செய்ததுடன், விசாரணையில் கிடைக்கக்கூடிய தொழில்நுட்ப வழிமுறைகள் போதுமான அளவு பயன்படுத்தப்பட்டதா என்பதை ஆய்வு செய்தது. விசாரணையின் போது ஸ்கிரீன்ஷாட்கள் (திரைப்படிகள்) கைப்பற்றப்பட்டதையும் வாக்குமூலங்கள் பதிவு செய்யப்பட்டதையும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.
ஆரம்பகட்ட சைபர் விசாரணையில் கணக்கு வைத்திருப்பவரின் அடையாளம் தெரியவரவில்லை என்பதற்காக மட்டுமே ஒரு விசாரணை முடிந்துவிட்டதாகக் கருதக்கூடாது என்று அது சுட்டிக்காட்டியது. மாநில சிஐடி (CID) வழிமுறைகள் உட்பட சிறப்பு சைபர்–தடயவியல் மற்றும் தொழில்நுட்ப விசாரணை முறைகளைப் பயன்படுத்துவதற்கான சாத்தியக்கூறுகளையும் நீதிமன்றம் சுட்டிக்காட்டியது.
வளர்ந்து வரும் டிஜிட்டல் விளக்கம்
சமூக ஊடகங்களின் பரவலான பயன்பாட்டிற்கு முன்பே உருவாக்கப்பட்ட சட்டரீதியான சொற்றொடர்கள் ஆன்லைன் சூழலில் எவ்வாறு செயல்பட வேண்டும் என்பது போன்ற வளர்ந்து வரும் ஒரு சட்டக் கேள்வியை இந்தத் தீர்ப்பு விளக்குகிறது.
‘பொதுப் பார்வை‘ (public view), நோக்கம் மற்றும் பிற சட்டரீதியான கூறுகளைக் கவனமாக ஆய்வு செய்ய வேண்டும் என்பதை உச்ச நீதிமன்றத்தின் சட்ட நடைமுறைகள் தொடர்ந்து வலியுறுத்துகின்றன. ‘பொதுப் பார்வை‘ என்ற கருத்தாக்கத்தை வழக்கமான இடங்களுக்கு மட்டும் மட்டுப்படுத்தாமல், டிஜிட்டல் தகவல் பரிமாற்றத்தின் தன்மைக்கேற்ப மதிப்பிட வேண்டியிருக்கலாம் என்பதை கொல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தின் அணுகுமுறை காட்டுகிறது.
நிலையான பொது அறிவு குறிப்பு: அரசியலமைப்பின் 17-வது பிரிவு தீண்டாமையை ஒழிக்கிறது மற்றும் எந்த வடிவத்திலும் அதைப் பின்பற்றுவதைத் தடை செய்கிறது. பாதுகாக்கப்பட்ட சமூகங்களுக்கு எதிரான கொடுமைகளைக் கையாள, பின்னர் நாடாளுமன்றம் SC/ST சட்டம் உள்ளிட்ட குறிப்பிட்ட சட்டங்களை இயற்றியது.
தீர்ப்பின் முக்கியத்துவம்
நவீன சட்டத்தின் இரண்டு முக்கிய பரிமாணங்களை இவ்வழக்கு முன்னிலைப்படுத்துகிறது: டிஜிட்டல் தளங்களில் ஏற்கனவே உள்ள குற்றவியல் சட்டங்களைப் பயன்படுத்துதல் மற்றும் தொழில்நுட்ப ரீதியாகப் போதுமான சைபர் விசாரணைகளின் அவசியம்.
போட்டித் தேர்வுகளைப் பொறுத்தவரை, முக்கிய வேறுபாடு என்னவென்றால், “பொதுப் பார்வை” என்பது ஒரு சட்டரீதியான தேவையாகும்; அதே சமயம் சமூக ஊடக உள்ளடக்கத்தில் அதன் பயன்பாடு என்பது அந்தந்த வழக்கின் உண்மைகள் மற்றும் தகுதியுள்ள நீதிமன்றம் மேற்கொள்ளும் விளக்கத்தைப் பொறுத்தது.
நிலையான உஸ்தாதியன் நடப்பு நிகழ்வுகள் அட்டவணை
| தகவல் | விவரம் |
| தொடர்புடைய சட்டம் | பட்டியல் சாதியினர் மற்றும் பட்டியல் பழங்குடியினர் (வன்கொடுமைகள் தடுப்பு) சட்டம், 1989 – SC/ST Act, 1989 |
| தொடர்புடைய சட்டப்பிரிவுகள் | பிரிவுகள் 3(1)(r) மற்றும் 3(1)(s) |
| முக்கியச் சொற்றொடர் | “பொதுமக்களின் பார்வைக்கு உட்பட்ட எந்த இடத்திலும்” |
| உயர் நீதிமன்றம் | கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றம் |
| தொடர்புடைய டிஜிட்டல் தளம் | பேஸ்புக் |
| முக்கியப் பிரச்சினை | சமூக ஊடகங்களில் “பொதுமக்களின் பார்வை” (Public View) என்ற கருத்தைப் பயன்படுத்துதல் |
| முந்தைய உச்ச நீதிமன்ற வழக்கு | ஹிதேஷ் வர்மா எதிர் உத்தரகாண்ட் மாநிலம் |
| ஹிதேஷ் வர்மா தீர்ப்பு ஆண்டு | 2020 |
| விசாரணை தொடர்பான பிரச்சினை | இணையவழி அடையாளம் காணுதல் மற்றும் தொழில்நுட்ப ஆதாரங்கள் |
| தீண்டாமை தொடர்பான அரசியலமைப்புச் சட்டப்பிரிவு | சட்டப்பிரிவு 17 |
| பரந்த முக்கியத்துவம் | சட்டரீதியான தேவைகளை டிஜிட்டல் தகவல்தொடர்புகளுக்கும் பயன்படுத்துதல் |
