சட்டப்பிரிவு 142 விவாதத்திற்கு வருகிறது
நீட்-யுஜி 2026 தேர்வுத் தகவல் கசிவு தொடர்பாக நாடு தழுவிய போராட்டங்கள் தொடர்பான முதல் தகவல் அறிக்கைகளை ரத்து செய்ய உச்ச நீதிமன்றம் தனது அசாதாரண அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தியதைத் தொடர்ந்து, அரசியலமைப்பின் 142வது சட்டப்பிரிவு மீண்டும் கவனத்தை ஈர்த்துள்ளது.
இந்த வழக்கில் கரப்பான்பூ ஜனதா கட்சியும் (சி.ஜே.பி) மற்றும் போராட்டங்களில் பங்கேற்ற பலரும் சம்பந்தப்பட்டிருந்தனர். இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்ய காந்த் தலைமையிலான அமர்வு, நீதிபதிகள் ஜாய்மால்யா பாக்சி மற்றும் வி. மோகனா ஆகியோருடன் இணைந்து இந்த வழக்குகளை விசாரித்தது.
“முழுமையான நீதியை” உறுதி செய்வதற்காக தனது அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்தும்போது உச்ச நீதிமன்றம் எந்த அளவிற்குச் செல்ல முடியும்? என்ற நீண்டகால அரசியலமைப்பு விவாதத்தை இந்த நிகழ்வு மீண்டும் உயிர்ப்பித்துள்ளது.
சரத்து 142 என்ன வழங்குகிறது
சரத்து 142(1), உச்ச நீதிமன்றத்தின் முன் நிலுவையில் உள்ள ஒரு வழக்கில் முழுமையான நீதியை வழங்குவதற்குத் தேவையான எந்தவொரு தீர்ப்பையும் அல்லது உத்தரவையும் பிறப்பிக்க அதற்கு அதிகாரம் அளிக்கிறது. வழக்கமான சட்டத் தீர்வுகள் போதுமான தீர்வை வழங்காதபோது, இது நீதிமன்றத்திற்கு கணிசமான நெகிழ்வுத்தன்மையை அளிப்பதால், இந்த ஏற்பாடு பல சாதாரண நீதித்துறை அதிகாரங்களிலிருந்து வேறுபடுகிறது.
இருப்பினும், அரசியலமைப்புச் சட்டம் “முழுமையான நீதி“ என்ற சொற்றொடரைத் துல்லியமாக வரையறுக்கவில்லை அல்லது இந்த ஏற்பாட்டைப் பயன்படுத்தக்கூடிய சூழ்நிலைகளின் முழுமையான பட்டியலை வழங்கவில்லை.
நிலையான பொது அறிவுத் தகவல்: சரத்து 142, அரசியலமைப்பின் பகுதி V-இல் இடம்பெற்றுள்ளது, இது உச்ச நீதிமன்றம் உட்பட ஒன்றியத்தைப் பற்றிக் கூறுகிறது.
இந்த ஏற்பாடு, வரைவு அரசியலமைப்பில் சரத்து 118 ஆக இடம்பெற்று, 27 மே 1949 அன்று அரசியலமைப்புச் சபையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. எனவே, இதன் விளக்கம் பல தசாப்தங்களாக உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளின் மூலம் பெருமளவில் உருவாகியுள்ளது.
தலைமை நீதிபதி வழக்கு மற்றும் முதல் தகவல் அறிக்கைகள்
தேர்வுப் போராட்டங்கள் தொடர்பான வழக்கில், வழக்குகளைத் தொடர வேண்டாம் என்று மத்திய அரசு திட்டமிட்டு முடிவு செய்ததாக நீதிமன்றத்திற்குத் தெரிவித்தது. அதன்பிறகு உச்ச நீதிமன்றம், போராட்டங்கள் தொடர்பான ஏறக்குறைய அனைத்து முதல் தகவல் அறிக்கைகளையும் ரத்து செய்தது.
கடுமையான மற்றும் கொடிய குற்றப் பின்னணி கொண்டவர்கள் என விவரிக்கப்பட்ட சுமார் 2,873 நபர்களுக்கு மட்டும் விதிவிலக்கு அளிக்கப்பட்டது.
தேர்வு சர்ச்சை தொடர்பாக தற்கொலை செய்துகொண்ட மாணவர்களின் குடும்பங்களுக்கு இழப்பீடு வழங்கவும் நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது; இந்த செயல்முறையை மூன்று மாதங்களுக்குள் முடிக்க வேண்டும் என்றும் அது கூறியது.
பல்வேறு மாநிலங்களில் உள்ள பல முதல் தகவல் அறிக்கைகள் ஒன்றாகக் கையாளப்பட்ட விதம், சாதாரண குற்றவியல் சட்ட நடைமுறைகளைத் தவிர்ப்பதற்கு அசாதாரண அரசியலமைப்பு அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்த முடியுமா என்ற கேள்விகளை எழுப்பியுள்ளது.
சரத்து 142-இன் முக்கியப் பயன்பாடுகள்
பல முக்கிய உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளில் சரத்து 142 ஒரு குறிப்பிடத்தக்க பங்கை வகித்துள்ளது.
போபால் எரிவாயு துயர வழக்கில் (1989), யூனியன் கார்பைடு சம்பந்தப்பட்ட தீர்வுக்காக இந்தச் சட்டப்பிரிவு பயன்படுத்தப்பட்டது.
அயோத்தி உரிமைத் தகராறில், நீண்டகாலமாக நடந்துவந்த இந்தத் தகராறைத் தீர்க்கும்போது நீதிமன்றம் தனது அதிகாரங்களைப் பயன்படுத்தி, இரு தரப்பினருக்கும் நிலம் ஒதுக்கீடு செய்ய உத்தரவிட்டது. ஏ.ஜி. பேரறிவாளன் வழக்கில் (2022), ராஜீவ் காந்தி படுகொலை வழக்கில் அவரை விடுவிக்க உத்தரவிட உச்ச நீதிமன்றம் சட்டப்பிரிவின் 142-ஐப் பயன்படுத்தியது.
மீளமுடியாதபடி முறிந்த திருமணங்கள் தொடர்பான விஷயங்களிலும், அசாதாரண நிவாரணம் அவசியம் எனக் கருதிய பிற வழக்குகளிலும் நீதிமன்றம் சட்டப்பிரிவின் 142-ஐப் பயன்படுத்தியுள்ளது.
பொது அறிவு குறிப்பு: போபால் எரிவாயு துயரம் 1984 டிசம்பர் 2-3 தேதிகளில் நிகழ்ந்தது. இது மத்தியப் பிரதேசத்தின் போபாலில் உள்ள யூனியன் கார்பைட் இந்தியா லிமிடெட் ஆலையில் ஏற்பட்ட ஒரு பெரிய எரிவாயு கசிவை உள்ளடக்கியது.
சட்டப்பிரிவின் 142 தற்போதுள்ள சட்டத்தை மீற முடியுமா?
சட்டப்பிரிவின் 142 ஒரு வரம்பற்ற அதிகாரம் அல்ல என்பதை உச்ச நீதிமன்றமே அங்கீகரித்துள்ளது.
பிரேம் சந்த் கார்க் எதிர் உத்தரப் பிரதேச அரசு வழக்கில் (1962), சட்டப்பிரிவின் 142-இன் கீழ் பிறப்பிக்கப்படும் உத்தரவுகள் அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் பொருந்தக்கூடிய சட்டத்துடன் இணக்கமாக இருக்க வேண்டும் என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.
உச்ச நீதிமன்ற வழக்கறிஞர் சங்கம் எதிர் இந்திய யூனியன் (1998) வழக்கில், சட்டப்பிரிவு 142 சட்ட இடைவெளிகளை நிரப்ப உதவும், ஆனால் ஏற்கனவே உள்ள சட்டக் கட்டமைப்பை அது வெறுமனே மீற முடியாது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.
இந்தத் தீர்ப்புகள் உச்ச நீதிமன்றத்தின் அசாதாரண அதிகார வரம்பைச் சுற்றி முக்கியமான எல்லைகளை நிறுவின.
நீதிமன்ற வரம்பு மீறல் குறித்த கவலை
பல முதல் தகவல் அறிக்கைகளை (FIR) மொத்தமாக ரத்து செய்வது, சாதாரண சட்ட நடைமுறைக்கு மாற்றாக அமையுமா என்பதைச் சுற்றியே சமீபத்திய சர்ச்சை மையமாக உள்ளது.
வழக்கமாக, குற்றவியல் வழக்குகள், பாரதிய நாகரிக் சுரக்ஷா சம்ஹிதாவின் (BNSS) பிரிவு 528 உட்பட, குற்றவியல் நடைமுறையின் பொருந்தக்கூடிய விதிகளின்படி மதிப்பிடப்படுகின்றன. அதிக எண்ணிக்கையிலான வழக்குகளைக் கூட்டாகக் கையாள்வது, தனிப்பட்ட நீதித்துறை விசாரணைக்கான வாய்ப்பைக் குறைக்கக்கூடும் என்று விமர்சகர்கள் வாதிடுகின்றனர்.
இது ஒரு பரந்த அரசியலமைப்பு கேள்வியை எழுப்புகிறது: சட்டப்பிரிவு 142 சட்டத்தில் உள்ள இடைவெளிகளை நிரப்பப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டுமா அல்லது நிறுவப்பட்ட சட்ட நடைமுறைகளை திறம்பட இடமாற்றம் செய்யும் தீர்வுகளை வழங்கவும் இது பயன்படுத்தப்படலாமா?
அதிக அரசியலமைப்பு கட்டுப்பாட்டிற்கான அழைப்புகள்
சட்டப்பிரிவு 142 மீதான விவாதம் புதியதல்ல. நிறுவன எல்லைகள் குறித்த கவலைகளின் பின்னணியில், முன்னாள் துணை ஜனாதிபதி ஜகதீப் தன்கர் இந்த விதியை ஒரு “அணு ஏவுகணை” என்று முன்னர் வர்ணித்திருந்தார்.
முன்னாள் தலைமை வழக்கறிஞர் கே. கே. வேணுகோபால், நலிவடைந்த பிரிவினருக்கு இந்த விதியின் குறிப்பிடத்தக்க பங்களிப்பை ஏற்றுக்கொண்டாலும், பொருத்தமான கட்டுப்பாடுகள் மற்றும் சமநிலைகள் அவசியமாக இருந்தன.
சிறிய அமர்வுகளால் அசாதாரணமான அரசியலமைப்பு அதிகாரங்கள் பயன்படுத்தப்படுவதற்கான சாத்தியக்கூறைக் குறைக்கும் வகையில், அந்த அதிகாரத்தை ஐந்து நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வுகளுக்குள் கட்டுப்படுத்த வேண்டும் என்றும் அவர் பரிந்துரைத்தார்.
சரத்து 142 ஏன் முக்கியத்துவம் பெறுகிறது
ஒரு வழக்கின் சூழ்நிலைகளை சாதாரண சட்ட வழிமுறைகள் முழுமையாகக் கையாள முடியாத இடங்களில், தீர்வுகளை வழங்குவதற்கான உச்ச நீதிமன்றத்தின் திறனை சரத்து 142 பிரதிபலிக்கிறது. அதே நேரத்தில், அதன் பரந்த வாசகம் நீதித்துறை கட்டுப்பாட்டையும் அரசியலமைப்பு எல்லைகளையும் குறிப்பாக முக்கியமானதாக ஆக்குகிறது.
எனவே, தலைமை நீதிபதி வழக்கு அரசியலமைப்பு நிர்வாகத்தில் ஒரு அடிப்படைக் கேள்வியை மீண்டும் எழுப்பியுள்ளது: சட்டம், அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் நிறுவன ரீதியான அதிகாரப் பிரிவினை ஆகியவற்றால் விதிக்கப்பட்ட வரம்புகளை மீறாமல், உச்ச நீதிமன்றம் எவ்வாறு முழுமையான நீதியை உறுதி செய்ய முடியும்?
நிலையான உஸ்தாதியன் நடப்பு நிகழ்வுகள் அட்டவணை
| தகவல் | விவரம் |
| அரசியலமைப்புச் சட்டப்பிரிவு | சட்டப்பிரிவு 142 |
| நீதிமன்றம் | இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் |
| முக்கிய சொற்றொடர் | “முழுமையான நீதி” |
| அரசியலமைப்பு வரைவில் | சட்டப்பிரிவு 118 |
| ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட தேதி | 27 மே 1949 |
| CJP வழக்கின் விவகாரம் | தேர்வு போராட்டங்களுடன் தொடர்புடைய FIR-களை ரத்து செய்தல் |
| குறிப்பிடப்பட்ட தேர்வு | NEET-UG 2026 |
| குறிப்பிடப்பட்ட BNSS பிரிவு | பிரிவு 528 |
| முக்கிய வழக்கு | Prem Chand Garg v. State of Uttar Pradesh, 1962 |
| முக்கியக் கோட்பாடு | சட்டப்பிரிவு 142, அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் சட்டத்தை மதித்து பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் |
| மற்றொரு முக்கிய வழக்கு | Supreme Court Bar Association v. Union of India, 1998 |
| போபால் வழக்கு | 1989 |
| பேரறிவாளன் வழக்கு | 2022 |
| முக்கிய விவாதம் | நீதித்துறை மீறல் எதிராக முழுமையான நீதி |
| பரிந்துரைக்கப்பட்ட பாதுகாப்பு | அமர்வு மட்டத்தில் அதிக பரிசீலனை மற்றும் checks and balances |
