கைது மற்றும் மறு-கைது தொடர்பான சட்டப்பிரிவு 22-ன் பாதுகாப்பு அம்சங்களை உச்ச நீதிமன்றம் வலுப்படுத்துகிறது

சட்டவிரோத கைது குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு

இந்திய அரசியலமைப்பின் சட்டப்பிரிவு 22-ன் கீழ் கைது மற்றும் மறு–கைது தொடர்பான அரசியலமைப்பு ரீதியான பாதுகாப்பு அம்சங்களை உச்ச நீதிமன்றம் வலுப்படுத்தியுள்ளது. ‘ஜஸ்கரன் ஜீத் சிங் டியோல் எதிர் பஞ்சாப் மாநிலம்‘ (Jaskaran Jeet Singh Deol v. State of Punjab) வழக்கில், நீதிபதிகள் உஜ்ஜல் புயான் மற்றும் அதுல் எஸ். சந்தூர்கர் ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வு செப்டம்பர் 21, 2026 அன்று தனது தீர்ப்பை வழங்கியது.

கைதுக்கான காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாக வழங்கத் தவறுவது சட்டப்பிரிவு 22(1)-ஐ மீறுவதாகும் என்றும், அத்தகைய கைது சட்டவிரோதமானது மற்றும் அரசியலமைப்புக்கு முரணானது என்றும் நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. இத்தகைய மீறலால் விடுவிக்கப்படும் ஒருவர், அரசியலமைப்புக்கு முரணான சிறைபிடிப்பிலிருந்து விடுவிக்கப்பட்டவராகவே கருதப்படுவாரே தவிர, அவருக்கு ஜாமீன் வழங்கப்பட்டதாகக் கருதப்பட மாட்டார்.

பொது அறிவுத் தகவல்: சட்டப்பிரிவு 22 என்பது அரசியலமைப்பின் பகுதி III-ன் (அடிப்படை உரிமைகள்) ஒரு பகுதியாகும்.

சட்டப்பிரிவு 22 அளிக்கும் உத்தரவாதங்கள்

கைது செய்யப்படும் நபர்களுக்குச் சட்டப்பிரிவு 22 முக்கியமான பாதுகாப்பு அம்சங்களை வழங்குகிறது. இதில் கைதுக்கான காரணங்கள் குறித்துத் தெரிவிக்கப்படுதல் மற்றும் தங்களுக்கு விருப்பமான வழக்கறிஞருடன் கலந்தாலோசித்து, அவர் மூலம் வாதாடும் உரிமை ஆகியவை அடங்கும்.

சட்டப்பிரிவு 22(2)-ன் கீழ், கைது செய்யப்பட்ட நபர், நீதிமன்றத்திற்குச் செல்லத் தேவைப்படும் பயண நேரத்தைத் தவிர்த்து, 24 மணி நேரத்திற்குள் அருகிலுள்ள நீதித்துறை நடுவர் (Magistrate) முன்னிலையில் ஆஜர்படுத்தப்பட வேண்டும்.

இப்பாதுகாப்பு அம்சங்கள் வெறும் தொழில்நுட்ப நடைமுறைத் தேவைகள் அல்ல, மாறாக அரசியலமைப்பு ரீதியான பாதுகாப்புகள் என்பதை உச்ச நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியுள்ளது.

கைதுக்கான காரணங்கள் எழுத்துப்பூர்வமாக வழங்கப்படுவது அவசியம்

கைதுக்கான காரணங்கள் எழுத்துப்பூர்வமாகவும், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்குப் புரியும் மொழியிலும் தெரிவிக்கப்பட வேண்டும் என்பதை நீதிமன்றம் மீண்டும் வலியுறுத்தியது. கைது செய்யப்பட்ட நபருக்கு அதன் நகல் கட்டாயம் வழங்கப்பட வேண்டும்.

குற்றச்சாட்டப்பட்ட குற்றத்தின் தன்மை அல்லது தீவிரத்தைப் பொருட்படுத்தாமல் இந்தப் பாதுகாப்பு பொருந்தும். பிற்காலத்தில் தாக்கல் செய்யப்படும் குற்றப்பத்திரிகை அல்லது நீதிமன்றம் வழக்கை விசாரணைக்கு எடுத்துக்கொள்வது (judicial cognisance), அரசியலமைப்புக்கு முரணான கைது நடவடிக்கையைச் சரிசெய்துவிடாது என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

பொது அறிவுத் தகவல்: சட்டப்பிரிவு 22(1) கைதுக்கான காரணங்கள் மற்றும் சட்டரீதியான பிரதிநிதித்துவத்தைப் பெறுவது தொடர்பானது; அதேவேளையில் சட்டப்பிரிவு 22(2) 24 மணி நேரத்திற்குள் நீதித்துறை நடுவர் முன்னிலையில் ஆஜர்படுத்துவது தொடர்பானது.

மீண்டும் கைது செய்வதற்கான கடுமையான விதிகள்

அரசியலமைப்பின் 22-வது பிரிவை மீறியதற்காக ஒருவர் விடுவிக்கப்பட்டாலும், அது அவரைச் சட்டப்பூர்வமான கைது நடவடிக்கையிலிருந்து நிரந்தரமாக விடுவிக்காது என்று இத்தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்தியது. இருப்பினும், அரசியலமைப்பு விதிமீறலைச் செய்த அதே புலனாய்வு அமைப்பு, தன்னிச்சையாக அந்த நபரை மீண்டும் கைது செய்ய முடியாது.

மீண்டும் கைது செய்ய முயலும் முன், புலனாய்வு அமைப்பு முதலில் கைதுக்கான காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாக வழங்க வேண்டும். பின்னர், மீண்டும் கைது செய்வதற்கான காரணங்கள் மற்றும் முதல்முறை கைது செய்யப்பட்டபோது ஏன் அந்தக் காரணங்கள் வழங்கப்படவில்லை என்பதை விளக்கும் விண்ணப்பத்துடன் சம்பந்தப்பட்ட நீதித்துறைக் குற்றவியல் நடுவரை (Magistrate) அணுக வேண்டும்.

அந்த விண்ணப்பத்தில் உடனடி உயர் அதிகாரியின் ஒப்புதல் இடம்பெற்றிருக்க வேண்டும். நடுவர் அந்த கோரிக்கையை விரைவாகவும் (முன்னுரிமையாக ஒரு வாரத்திற்குள்ளும்) பரிசீலிக்க வேண்டும்; அத்துடன், ஆரம்பத்தில் ஏற்பட்ட தவறுக்கு நியாயமான காரணங்கள் இருந்தனவா என்பதையும், மீண்டும் கைது செய்வது அவசியமா என்பதையும் தீர்மானிக்க வேண்டும்.

புலனாய்வு மற்றும் துறைசார் நடவடிக்கை

அரசியலமைப்புப் பிரிவு 22 மீறப்பட்டதைத் தொடர்ந்து பின்பற்றப்பட வேண்டிய நிறுவன ரீதியான பாதுகாப்பு நடைமுறைகளையும் நீதிமன்றம் வகுத்தது. மீண்டும் கைது செய்ய முற்படும்போது, அடுத்தகட்ட புலனாய்வை வேறொரு புலனாய்வு அதிகாரி மேற்கொள்ள வேண்டும்.

அரசியலமைப்பு விதிமுறைகளைப் பின்பற்றத் தவறியது குறித்துத் துறைசார் விசாரணையும் தொடங்கப்பட வேண்டும். இதில் பாதகமான முடிவுகள் வந்தால், பொறுப்பான அதிகாரி மீது துறைசார் நடவடிக்கை எடுக்கப்படலாம்.

அரசியலமைப்புக்கு முரணான கைது நடவடிக்கைக்குப் பிறகு மீண்டும் கைது செய்யும்போது, ஆரம்ப விதிமீறலுக்குப் பொறுப்பான அதிகாரியின் விருப்பத்தின்படி மட்டும் செயல்படாமல், நீதித்துறை மேற்பார்வை அவசியம் என்பதை நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

தீர்ப்புக்கு அடிப்படையான வழக்கு

பஞ்சாபில் போக்சோ (POCSO) சட்டம் தொடர்பான ஒரு வழக்கிலிருந்து இது உருவானது. அரசியலமைப்புப்படி வழங்கப்பட வேண்டிய கைதுக்கான காரணங்கள் வழங்கப்படாததால், கைது நடவடிக்கை குறைபாடுடையதாகக் கருதப்பட்டு குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் விடுவிக்கப்பட்டார்.

பின்னர், புலனாய்வு அமைப்பு அவரை மீண்டும் கைது செய்ய முயன்றது. கீழ் நீதிமன்றங்களில் நடைபெற்ற நடவடிக்கைகளுக்குப் பிறகு, இவ்வழக்கு உச்ச நீதிமன்றத்தை அடைந்தது. உச்ச நீதிமன்றம் பஞ்சாப் மற்றும் ஹரியானா உயர் நீதிமன்றத்தின் தொடர்புடைய உத்தரவை ரத்து செய்ததுடன், மீண்டும் கைது செய்வதற்கான கூடுதல் பாதுகாப்பு நடைமுறைகளையும் வகுத்தது.

எனவே, குற்றச்சாட்டுகளின் தீவிரத்தன்மை எதுவாக இருந்தாலும், தனிநபர் சுதந்திரம் மற்றும் கைது தொடர்பான அரசியலமைப்புப் பாதுகாப்பு நடைமுறைகள் தொடர்ந்து பொருந்தும் என்ற கொள்கையை இத்தீர்ப்பு உறுதிப்படுத்துகிறது.

தீர்ப்பின் முக்கியத்துவம்

அரசியலமைப்புக்கு முரணான கைது நடவடிக்கையை, அந்தத் தடுப்புக்காவல் மற்றும் அதைத் தொடரும் புலனாய்வு செயல்முறை ஆகியவற்றுக்கான விளைவுகளுடன் இணைப்பதன் மூலம், பிரிவு 22-ன் நடைமுறைச் செயல்பாட்டை இத்தீர்ப்பு வலுப்படுத்துகிறது.

கைதுக்கான காரணங்களை எழுத்துப்பூர்வமாக வழங்குதல், உயர் அதிகாரியின் மேற்பார்வை, நீதித்துறையின் ஒப்புதல், புலனாய்வை வேறொருவரிடம் ஒப்படைத்தல் மற்றும் துறைசார் ஆய்வு ஆகியவற்றை கட்டாயமாக்குவதன் மூலம், கைது தொடர்பான பாதுகாப்பு நடைமுறைகள் மீறப்படும் வழக்குகளுக்கு ஒரு கட்டமைக்கப்பட்ட வழிமுறையை இத்தீர்ப்பு உருவாக்குகிறது.

நிலையான உஸ்தாதியன் நடப்பு நிகழ்வுகள் அட்டவணை