ED ने दिवाला कार्यवाही में जोखिमों की ओर इशारा किया
प्रवर्तन निदेशालय (ED) ने दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता (IBC), 2016 के तहत कार्यवाही में धोखाधड़ी और गलत कामों का पता लगाने को अपनी प्राथमिकता बना लिया है। यह कदम उन चिंताओं के बीच उठाया गया है कि दिवाला प्रक्रियाओं में हेरफेर करके प्रमोटरों या उनसे जुड़ी पार्टियों को मुश्किल में फंसी संपत्तियों को बहुत कम कीमत पर वापस पाने में मदद की जा सकती है।
इस तरह के कामों से असली लेनदारों को मिलने वाली रकम कम हो सकती है और आर्थिक रूप से संकटग्रस्त व्यवसायों को ठीक करने का मकसद कमजोर हो सकता है।
सुभाष चंद्र मामले ने चिंता बढ़ाई
यह मुद्दा तब चर्चा में आया जब नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (NCLT) ने 25 अगस्त 2026 को सुभाष चंद्र मामले में समझौता आदेश पारित किया। ₹22,006.57 करोड़ के स्वीकार किए गए दावों की तुलना में व्यक्तिगत दिवाला कार्यवाही को ₹6.25 करोड़ में निपटाने की अनुमति दी गई थी।
इसके बाद NCLT की पांच सदस्यीय विशेष बेंच ने 1 सितंबर 2026 को आदेश पर रोक लगा दी, जिससे बहुत कम रकम पर समझौते और लेनदारों की सुरक्षा के मुद्दे पर फिर से ध्यान गया।
IBC में धोखाधड़ी के बड़े जोखिम
बेंगलुरु में 14-15 सितंबर 2026 को ज़ोनल अधिकारियों के 36वें त्रैमासिक सम्मेलन में, ED ने IBC और धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) से जुड़ी दिवाला कार्यवाही में कई संभावित कमियों और जोखिमों को उजागर किया।
पहचाने गए जोखिमों में धारा 29A को दरकिनार करना, संबंधित पार्टियों के दावों को बढ़ा–चढ़ाकर बताना, लेनदारों की समिति (CoC) में हेरफेर करना, संपत्तियों को निकालना और बहुत ज़्यादा ‘हेयरकट‘ (कर्ज में कटौती) करना शामिल है। इन तरीकों से जुड़ी हुई पार्टियां कीमती संपत्तियों को काफी कम कीमत पर हासिल कर सकती हैं।
स्टैटिक GK तथ्य: IBC की धारा 29A उन लोगों की श्रेणियां तय करती है जो समाधान योजनाएं जमा करने के लिए अयोग्य हैं, जिनमें खास डिफॉल्टर प्रमोटर और उनसे जुड़े लोग शामिल हैं।
भारी हेयरकट और वसूली
लेनदारों की वसूली की सीमा एक बड़ी चिंता का विषय बनी हुई है। FY2021-22 और FY2025-26 के बीच, 1,077 मामलों का समाधान किया गया, जिससे लेनदारों के लिए लगभग ₹2.47 लाख करोड़ की वसूली हुई। यह स्वीकार किए गए दावों की औसत वसूली का लगभग 29% था।
इस अवधि के दौरान वसूली में काफी उतार-चढ़ाव रहा: FY22 में 24%, FY23 में 39%, FY24 में 28%, FY25 में 37% और FY26 में 20%। FY26 का आंकड़ा पांच साल की अवधि में सबसे कम था।
बैंकों ने मूल्यांकन के तरीकों में अंतर, संपत्ति की अधूरी अकाउंटिंग और सीमित पारदर्शिता को ऐसे कारकों के रूप में उजागर किया है जो अत्यधिक ‘हेयरकट‘ (कर्ज में कटौती) का कारण बन सकते हैं।
समाधान बनाम वसूली
IBC को मुख्य रूप से संकटग्रस्त व्यवसायों के समाधान और पुनरुद्धार के लिए डिज़ाइन किया गया है, न कि केवल कर्ज-वसूली तंत्र के रूप में काम करने के लिए। एक व्यवहार्य उद्यम को चालू रखने से रोजगार, उत्पादक क्षमता और आर्थिक मूल्य की रक्षा हो सकती है।
हालाँकि, बहुत कम वसूली से मूल्य के नुकसान और लेनदारों की सुरक्षा को लेकर चिंताएँ पैदा हो सकती हैं। इसलिए, नीतिगत चुनौती समय पर समाधान के साथ–साथ मूल्य को अधिकतम करने और दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा उपायों को संयोजित करना है।
IBC और PMLA का संबंध
ED ने IBC के प्रमुख प्रावधानों और PMLA के बीच संबंधों की भी जांच की है। धारा 14 दिवाला प्रक्रिया के दौरान स्थगन (moratorium) प्रदान करती है, जबकि धारा 32A किसी असंबंधित सफल समाधान आवेदक को नियंत्रण हस्तांतरण के बाद विशिष्ट सुरक्षा प्रदान करती है।
वहीं, PMLA अधिकारियों को अपराध से प्राप्त आय को जब्त करने और कुर्क करने में सक्षम बनाता है। इससे संभावित कानूनी तनाव पैदा होता है जब दिवाला कार्यवाही में शामिल संपत्तियां कथित मनी लॉन्ड्रिंग से भी जुड़ी होती हैं।
स्टैटिक GK टिप: IBC को 2016 में भारत के दिवाला ढांचे को एकीकृत करने और दिवाला समाधान के लिए समयबद्ध प्रक्रिया स्थापित करने के लिए अधिनियमित किया गया था।
ED के प्रवर्तन उपाय
ED ने क्षेत्रीय कार्यालयों को ‘रेड फ्लैग‘ (जोखिम के संकेत) की पहचान करने और समाधान पेशेवरों से तरजीही, कम–मूल्यांकित, धोखाधड़ीपूर्ण और जबरन वसूली वाले लेनदेन से संबंधित जानकारी प्राप्त करने का निर्देश दिया है।
यह न्यायाधिकरणों के समक्ष हस्तक्षेप करने, स्वतंत्र PMLA जांच शुरू करने, राज्य पुलिस के साथ समन्वय करने और कुर्क या जब्त की गई संपत्तियों को वैध पीड़ितों को वापस दिलाने पर भी विचार करेगा।
एल्केमिस्ट लिमिटेड मामला
ED ने एल्केमिस्ट लिमिटेड का उदाहरण एक केस स्टडी के तौर पर दिया, जहां उसके हस्तक्षेप ने दिवाला प्रक्रिया को समाप्त करने में योगदान दिया। इस मामले में कथित तौर पर ₹1,842 करोड़ का वित्तीय घोटाला और मनी–लॉन्ड्रिंग की जांच शामिल थी।
NCLT ने शुरुआती तौर पर कुछ चिंताओं पर ध्यान दिया, जिनमें कथित तौर पर फंड की लेयरिंग (फंड को कई परतों में घुमाना), आरोपी ग्रुप की कंपनियों का CoC (क्रेडिटर्स की समिति) पर दबदबा, इनसॉल्वेंसी प्रोसेस का संभावित गलत इस्तेमाल और सेक्शन 32A के तहत मिलने वाली सुरक्षा का संभावित दुरुपयोग शामिल है।
आगे का रास्ता
IBC का मुख्य मकसद तय समय में समाधान और चलने लायक बिज़नेस को फिर से शुरू करना है; इसके लिए नियमों का असरदार तरीके से पालन ज़रूरी है।
ज़्यादा पारदर्शिता, भरोसेमंद वैल्यूएशन, क्रेडिटर्स की सुरक्षा और इनसॉल्वेंसी व एनफोर्समेंट अथॉरिटीज के बीच तालमेल से गलत इस्तेमाल को रोका जा सकता है और वैध समाधान प्रक्रियाओं को बनाए रखा जा सकता है।
स्थैतिक उस्तादियन करेंट अफेयर्स तालिका
| तथ्य | विवरण |
| IBC | दिवाला और शोधन अक्षमता संहिता, 2016 |
| प्रमुख एजेंसी | प्रवर्तन निदेशालय (ED) |
| मुख्य न्यायाधिकरण | राष्ट्रीय कंपनी विधि न्यायाधिकरण (NCLT) |
| धारा 29A | समाधान योजना प्रस्तुत करने के लिए अयोग्य व्यक्तियों को निर्धारित करती है |
| धारा 14 | दिवाला प्रक्रिया के दौरान मोरेटोरियम का प्रावधान |
| धारा 32A | निर्धारित शर्तों के तहत नियंत्रण में योग्य परिवर्तन के बाद निर्दिष्ट सुरक्षा प्रदान करती है |
| PMLA | धन शोधन निवारण अधिनियम |
| समाधान किए गए मामले | FY22 से FY26 के बीच 1,077 |
| लेनदारों की वसूली | लगभग ₹2.47 लाख करोड़ |
| औसत वसूली | स्वीकृत दावों का लगभग 29% |
| FY26 में वसूली | लगभग 20% |
| प्रमुख निकाय | लेनदारों की समिति (Committee of Creditors) |
| दिवाला प्रक्रिया | कॉरपोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (CIRP) |
| प्रमुख जोखिम | परिसंपत्तियों की निकासी, दावों को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करना, मूल्यांकन में हेरफेर और भारी हेयरकट |
