உச்ச நீதிமன்றத்தில் சட்டமன்றச் சிறப்புரிமை மற்றும் பத்திரிகை சுதந்திரம்

சட்டமன்றச் சிறப்புரிமையை உச்ச நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்கிறது

சட்டமன்றச் சிறப்புரிமையின் அரசியலமைப்பு வரம்புகள் மற்றும் அடிப்படை உரிமைகள், பத்திரிகை சுதந்திரம் மற்றும் நீதித்துறை மறுஆய்வு ஆகியவற்றுடனான அதன் தொடர்பு ஆகியவற்றை உச்ச நீதிமன்றம் ஆய்வு செய்து வருகிறது. இந்தியத் தலைமை நீதிபதி சூர்யா காந்த் தலைமையிலான ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியலமைப்பு அமர்வு, நீண்ட காலமாக நிலுவையில் உள்ள இந்த விவகாரத்தை விசாரித்து வருகிறது.

சரத்துகள் 105 மற்றும் 194-ன் கீழ் உள்ள சிறப்புரிமைகளை குடிமக்கள் மற்றும் பத்திரிகையாளர்களுக்கு எதிராகப் பயன்படுத்த முடியுமா என்பதும், பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரம் போன்ற அடிப்படை உரிமைகளை விட இத்தகைய சிறப்புரிமைகள் மேலோங்கி நிற்க முடியுமா என்பதும் இதில் உள்ள முக்கிய விவகாரமாகும்.

அரசியலமைப்புச் சட்டக் கட்டமைப்பு

சரத்து 105 நாடாளுமன்றம் மற்றும் அதன் உறுப்பினர்களுக்குச் சிறப்புரிமைகள் மற்றும் பாதுகாப்புகளை வழங்குகிறது; அதேவேளையில், சரத்து 194 மாநிலச் சட்டமன்றங்களின் அதுபோன்ற சிறப்புரிமைகள் குறித்துக் குறிப்பிடுகிறது.

அதே சமயம், சரத்து 19(1)(a) பேச்சு மற்றும் கருத்து சுதந்திரத்திற்கு உத்தரவாதம் அளிக்கிறது; இது பத்திரிகை சுதந்திரத்திற்கான பாதுகாப்பையும் உள்ளடக்கியது. சட்டமன்றச் சிறப்புரிமை தொடர்பான நடவடிக்கைகள் சமத்துவம் மற்றும் தனிநபர் சுதந்திரத்தைப் பாதிக்கும் சூழலில், சரத்துகள் 14 மற்றும் 21 ஆகியவையும் இதில் தொடர்புடையவையாகின்றன.

நிலையான பொது அறிவுத் தகவல்: சரத்து 105 நாடாளுமன்றம் தொடர்பானது; சரத்து 194 மாநிலச் சட்டமன்றங்கள் தொடர்பானது.

2003-ல் தமிழ்நாட்டில் ஏற்பட்ட சர்ச்சை

சட்டமன்றத்தில் நடைபெற்ற அரசியல் விவாதங்கள் குறித்து ‘தி இந்து‘ (The Hindu) நாளிதழ் வெளியிட்ட செய்திகள் தொடர்பாக 2003-ல் தமிழ்நாட்டுச் சட்டமன்றத்தில் ஏற்பட்ட சர்ச்சையிலிருந்தே தற்போதைய இந்த விவகாரம் உருவானது.

அப்போதைய சபாநாயகர் கே. காளிமுத்து அந்தச் செய்திகளுக்கு எதிர்ப்பு தெரிவித்து, விவகாரத்தைச் சிறப்புரிமைக் குழுவின் பரிசீலனைக்கு அனுப்பினார். ‘Rising Intolerance’ (அதிகரித்து வரும் சகிப்புத்தன்மையின்மை) என்ற தலைப்பில் ‘தி இந்து’ தலையங்கம் வெளியிட்ட பிறகு, பத்திரிகையாளர்கள் சிறப்புரிமை மீறலில் ஈடுபட்டதாகக் கண்டறியப்பட்டு, அவர்களுக்கு 15 நாட்கள் சிறைத்தண்டனை விதிக்கப்பட்டது.

பத்திரிகையாளர்கள் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகினர்; நீதிமன்றம் கைது வாரண்டுகளுக்குத் தடை விதித்ததுடன், இதில் உள்ள அரசியலமைப்புச் சட்டக் கேள்விகளைப் பெரிய அமர்வின் பரிசீலனைக்கு அனுப்பியது.

சர்ச்லைட் (Searchlight) வழக்கும் சட்டமன்றச் சிறப்புரிமையும்

‘சர்ச்லைட் வழக்கு‘ என்று பரவலாக அறியப்படும் பண்டிட் எம்.எஸ்.எம். சர்மா எதிர் ஸ்ரீ கிருஷ்ணா சின்ஹா ​​(1959) வழக்கில், சட்டமன்றச் சிறப்புரிமைக்கும் பேச்சு சுதந்திரத்திற்கும் இடையிலான முரண்பாட்டை உச்ச நீதிமன்றம் பரிசீலித்தது. சட்டப்பிரிவு 194(3)-இன் கீழ் உள்ள சட்டமன்ற சிறப்புரிமையானது, சட்டமன்ற நடவடிக்கைகளை வெளியிடுவதைக் கட்டுப்படுத்தும் அதிகாரத்தையும் உள்ளடக்கும் என்று பெரும்பான்மையினர் கருதினர். இந்தத் தீர்ப்பு, சட்டப்பிரிவு 19(1)(a)-இன் கீழ் உள்ள பொதுவான பாதுகாப்புடன் தொடர்புடைய ஒரு சிறப்பு அரசியலமைப்பு விதியாக சட்டப்பிரிவு 194(3)-ஐக் கருதியது.

கேசவ் சிங் வழக்கு சட்டமன்ற அதிகாரத்தைக் கட்டுப்படுத்துகிறது

பொதுவாக கேசவ் சிங் வழக்கு என்று அழைக்கப்படும் 1964-ஆம் ஆண்டின் சிறப்பு குறிப்பு எண் 1-இல் அரசியலமைப்பு நிலைமை மேலும் சிக்கலானது.

ஒரு சட்டமன்ற உறுப்பினரை விமர்சித்து துண்டுப்பிரசுரங்களை விநியோகித்ததற்காக கேசவ் சிங் உத்தரப் பிரதேச சட்டமன்றத்தால் சிறையில் அடைக்கப்பட்டார். அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம் அவருக்கு இடைக்கால ஜாமீன் வழங்கியபோது, சம்பந்தப்பட்ட நீதிபதிகள் மற்றும் வழக்கறிஞர் மீது நடவடிக்கை எடுக்க சட்டமன்றம் கோரியது.

சிறப்புரிமை நடவடிக்கைகளிலிருந்து எழும் தடுப்புக்காவலின் சட்டப்பூர்வத்தன்மையை அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்கள் ஆராயலாம் என்பதை ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட உச்ச நீதிமன்ற அமர்வு அங்கீகரித்தது. நீதித்துறைப் பணிகளைச் செய்யும் நீதிபதிகள் மற்றும் வழக்கறிஞர்களுக்கு எதிரான சட்டமன்ற நடவடிக்கைகளின் மீது இந்த வழக்கு முக்கியமான வரம்புகளையும் நிறுவியது.

பொது அறிவு குறிப்பு: கேசவ் சிங் வழக்கு, சட்டமன்ற சிறப்புரிமைக்கும் நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கும் இடையிலான உறவு குறித்த ஒரு முக்கியமான அரசியலமைப்பு குறிப்பு ஆகும்.

மனுதாரர்களின் வாதங்கள்

அரசாங்கங்கள், அரசியல் கட்சிகள் அல்லது தனிப்பட்ட பதவிகளில் இருப்பவர்களின் நற்பெயரைப் பாதுகாப்பதற்காக அல்லாமல், அவையின் சுதந்திரமான செயல்பாட்டைப் பாதுகாப்பதற்காகவே சட்டமன்ற சிறப்புரிமை உள்ளது என்று மனுதாரர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

தன்னிச்சையான தண்டனைக்கு அஞ்சாமல் சட்டமன்ற நடவடிக்கைகளைப் பற்றி பத்திரிகையாளர்கள் செய்தி வெளியிட முடிய வேண்டும் என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர். சிறப்புரிமை நடவடிக்கைகள் சுதந்திரப் பறிப்பிற்கு வழிவகுக்கும் பட்சத்தில், அரசியலமைப்பின் 21-வது பிரிவின் கீழுள்ள பாதுகாப்புகளும் நியாயத்தின் கோட்பாடுகளும் பொருந்த வேண்டும் என்று அவர்கள் வாதிடுகின்றனர்.

நீதிமன்ற மறுஆய்வு மற்றும் நவீன அரசியலமைப்பு அணுகுமுறை

ராஜா ராம் பால் மற்றும் சீதா சோரன் உள்ளிட்ட பிற்காலத் தீர்ப்புகளின் மூலம் பரந்த அரசியலமைப்பு விவாதம் உருவாகியுள்ளது. சட்டமன்ற சிறப்புரிமைகள் அரசியலமைப்பு வரம்புகளுக்கும் நீதித்துறை ஆய்வுக்கும் உட்பட்டவையா என்பதை ஆராய்வதில் இந்தத் தீர்ப்புகள் முக்கியத்துவம் வாய்ந்தவை.

எனவே, தற்போதைய ஏழு நீதிபதிகள் கொண்ட அமர்வு ஒரு பெரிய கேள்வியை எதிர்கொள்கிறது: சட்டமன்றங்களின் தன்னாட்சியை அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் அரசியலமைப்பு நீதிமன்றங்களின் அதிகாரத்துடன் அரசியலமைப்பு எவ்வாறு சமநிலைப்படுத்த வேண்டும்?

இந்த வழக்கு ஏன் முக்கியத்துவம் பெறுகிறது

இந்த வழக்கு பத்திரிகை சுதந்திரம், தனிநபர் சுதந்திரம், சட்டமன்றப் பொறுப்புக்கூறல் மற்றும் அதிகாரப் பிரிவினை ஆகியவற்றில் தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது. சட்டமன்றங்களின் திறமையான செயல்பாட்டிற்கு சட்டமியற்றும் சிறப்புரிமை இன்றியமையாதது, ஆனால் அதன் பயன்பாடு இந்தியாவின் பரந்த அரசியலமைப்புச் சட்டக் கட்டமைப்பிற்குள் ஆராயப்பட வேண்டும்.

இந்தத் தீர்ப்பு, சட்டமன்றத்தின் சுய ஒழுங்குமுறை, கருத்துச் சுதந்திரம் மற்றும் நீதித்துறை மறுஆய்வு ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான எல்லைகளைத் தெளிவுபடுத்தக்கூடும் என்பதால், சட்டமன்றம், நிர்வாகம், நீதித்துறை மற்றும் ஊடகங்களுக்கு இடையேயான அரசியலமைப்பு ரீதியான உறவைப் புரிந்துகொள்வதற்கு இது முக்கியமானதாக அமைகிறது.

நிலையான உஸ்தாதியன் நடப்பு நிகழ்வுகள் அட்டவணை