सुप्रीम कोर्ट का बंटा हुआ फैसला

23 सितंबर 2026 को, जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की दो जजों वाली सुप्रीम कोर्ट बेंच ने ‘मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यकाल) अधिनियम, 2023′ को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर अलग–अलग राय दी।

जजों के बीच इस बात पर असहमति थी कि क्या इस चुनौती पर मौजूदा बेंच फैसला कर सकती है या इसके लिए बड़ी संविधान पीठ के विचार की आवश्यकता है। फिर भी, वे इस बात पर सहमत थे कि मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) के समक्ष उचित आकार की बेंच के गठन पर विचार के लिए रखा जाना चाहिए, ताकि किसी अन्य प्रारंभिक दौर से बचा जा सके जिससे कार्यवाही में देरी हो सकती है।

2023 के कानून की पृष्ठभूमि

इस विवाद की जड़ें मार्च 2023 के सुप्रीम कोर्ट के ‘अनूप बरनवाल बनाम भारत संघ‘ मामले के फैसले में हैं। उस समय, कोर्ट ने गौर किया था कि अनुच्छेद 324 में ऐसे कानून का प्रावधान होने के बावजूद चुनाव आयोग में नियुक्तियों को नियंत्रित करने वाला कोई संसदीय कानून नहीं था।

एक अंतरिम व्यवस्था के तौर पर, कोर्ट ने निर्देश दिया था कि नियुक्तियां एक ऐसी समिति के माध्यम से की जानी चाहिए जिसमें प्रधानमंत्री, लोकसभा में विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश शामिल हों।

बाद में संसद ने 2023 का अधिनियम पारित किया, जिसमें CEC और ECs की नियुक्ति के लिए एक वैधानिक ढांचा स्थापित किया गया।

स्टैटिक GK तथ्य: संविधान का अनुच्छेद 324 भारत के चुनाव आयोग का प्रावधान करता है और उसे चुनावों के अधीक्षण, निर्देशन और नियंत्रण की शक्ति देता है।

चयन समिति में बदलाव

2023 के कानून ने चयन समिति के गठन में बदलाव किया। CJI के बजाय, इसमें प्रधानमंत्री और विपक्ष के नेता के साथ-साथ प्रधानमंत्री द्वारा नामित केंद्रीय कैबिनेट मंत्री का प्रावधान है।

इस प्रकार, तीन सदस्यीय समिति में सरकार के दो प्रतिनिधि और विपक्ष के नेता (LoP) शामिल होते हैं। इन याचिकाओं में इस व्यवस्था को संवैधानिक आधार पर चुनौती दी गई है, जिसमें चुनाव आयोग की संस्थागत स्वतंत्रता से जुड़े सवाल भी शामिल हैं।

मामला बड़ी बेंच के पास क्यों भेजा गया

जस्टिस दत्ता का मानना ​​था कि इस विवाद से जुड़े संवैधानिक सिद्धांत ‘अनूप बरनवाल‘ मामले में पहले ही तय हो चुके हैं और मौजूदा बेंच यह जांच सकती है कि 2023 का कानून उन सिद्धांतों के अनुरूप है या नहीं।

हालांकि, जस्टिस शर्मा का मानना ​​था कि इस मामले में एक अहम संवैधानिक सवाल शामिल है जिस पर पहले कोई अंतिम फैसला नहीं हुआ था, इसलिए उन्होंने संविधान बेंच द्वारा इस पर विचार करने का समर्थन किया। जजों ने माना कि असहमति को पहले तीन जजों की बेंच के पास भेजने से और देरी हो सकती है, इसलिए उन्होंने मामले को CJI के सामने रखा ताकि पांच जजों की संविधान बेंच इस पर विचार कर सके।

संस्थागत स्वतंत्रता पर जस्टिस दत्ता की राय

जस्टिस दत्ता ने नियुक्ति प्रक्रिया में जनता के भरोसे के महत्व पर भी बात की। उन्होंने कहा कि स्वतंत्रता न केवल असल में होनी चाहिए, बल्कि एक विश्वसनीय नियुक्ति प्रक्रिया के ज़रिए दिखनी भी चाहिए।

उन्होंने यह सवाल भी उठाया कि क्या प्रधानमंत्री द्वारा नामित कैबिनेट मंत्री की मौजूदगी, समिति में सरकार के प्रतिनिधित्व के मुकाबले प्रभावी संतुलन बनाती है।

फैसले में EC की नियुक्ति प्रक्रिया की तुलना ज्यूडिशियल कॉलेजियम सिस्टम से करने वाले तर्कों पर भी विचार किया गया, जिसमें संवैधानिक भूमिकाओं और एग्जीक्यूटिव की भागीदारी में अंतर को उजागर किया गया।

संवैधानिक मामलों में देरी पर चिंता

दोनों जजों ने अहम संवैधानिक मामलों के निपटारे में देरी के व्यापक मुद्दे पर ज़ोर दिया। उन्होंने कहा कि ऐसे मामलों के लंबे समय तक लंबित रहने से बड़े संवैधानिक सवालों की आधिकारिक व्याख्या में देरी हो सकती है और सुझाव दिया कि CJI तेज़ी से फैसले के लिए तरीकों पर विचार करें।

स्टैटिक GK टिप: सुप्रीम कोर्ट की संविधान बेंच में कम से कम पांच जज होते हैं और इसे संविधान की व्याख्या से जुड़े अहम सवालों पर फैसला करने के लिए बनाया जाता है।

आगे क्या होगा

सितंबर 2026 की कार्यवाही में 2023 के नियुक्ति कानून की वैधता पर कोई अंतिम फैसला नहीं हुआ है। तत्काल घटनाक्रम यह है कि मामले को बड़ी बेंच द्वारा विचार किए जाने के लिए CJI के सामने रखा गया है।

बाद में बनने वाली संविधान बेंच को संवैधानिक चुनौती की जांच करनी होगी और यह तय करना होगा कि नियुक्ति का कानूनी ढांचा चुनाव आयोग से जुड़ी संवैधानिक ज़रूरतों के अनुरूप है या नहीं।

स्टैटिक उस्तादियन करेंट अफेयर्स टेबल