ஜூலை 27, 2025 4:45 மணி

சுப்ரீம் கோர்ட் தீர்ப்பு: தமிழ்நாடு மாநில மசோதா அனுமதியில் ஆளுநர் தாமதம் செல்லாது

நடப்பு விவகாரங்கள்: தமிழ்நாடு ஆளுநர் மாநில மசோதாக்களை அங்கீகரிப்பதில் தாமதம் செய்ததை உச்ச நீதிமன்றம் ரத்து செய்தது, தமிழ்நாடு vs ஆளுநர் வழக்கு 2025, அரசியலமைப்பின் பிரிவு 200, ஆளுநர் அதிகாரங்கள் குறித்த உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு, பாக்கெட் வீட்டோ இந்தியா, ஆளுநர் மசோதா ஒப்புதல் விதிகள், டாக்டர் அம்பேத்கர் அரசியலமைப்பு மேற்கோள்கள், தமிழ்நாடு துணைவேந்தர் நியமன மசோதாக்கள், பிரிவு 142 உச்ச நீதிமன்றம்

Supreme Court Nullifies Tamil Nadu Governor’s Delay in Approving State Bills

உச்சநீதிமன்றம் ஆளுநரின் செயல்முறையை கடுமையாக விமர்சித்தது

இந்தியாவின் உச்சநீதிமன்றம், ஒரு முக்கிய தீர்ப்பில், தமிழ்நாடு ஆளுநர் ஆர். என். ரவி அவர்கள் 10 சட்டமசோதாவுகளை ஜனாதிபதி பரிசீலனைக்காக அனுப்பிய செயல்கள் அரசியலமைப்புக்கு முரணானவை என்றும், சட்ட ரீதியாக செல்லாதவை என்றும் தீர்மானித்தது. நீதி மன்றத்தினரான ஜே. பி. பார்த்திவாலா மற்றும் ஆர். மகாதேவன் ஆகியோர் தலைமையிலான அமர்வு, ஆளுநர், அரசியலமைப்புச் சட்டம் பிரிவு 200 படி, மாநில அமைச்சரவையின் ஆலோசனைப்படி செயல்பட வேண்டும் என்றும், தனிப்பட்ட அதிகாரம் போல் செயல்பட முடியாது என்றும் வலியுறுத்தியது.

மசோதா அனுமதி தாமதத்தின் காலவரிசை

2020 முதல் 2023 வரை, தமிழ்நாடு சட்டமன்றம் பெரும்பாலும் உபவேந்தர் நியமனங்கள் சார்ந்த 12 மசோதாக்களை நிறைவேற்றியது. ஆளுநர் அனுமதி வழங்க மறுத்ததால், தமிழ்நாடு அரசு 2023 நவம்பரில் உச்சநீதிமன்றத்தை அணுகியது. அதன் பின்னர், 10 மசோதாக்களுக்கு அனுமதி மறுக்கப்பட்டு, 2 மசோதாக்கள் ஜனாதிபதிக்குத் தொகுக்கப்பட்டன. இந்த மசோதாக்கள் மீண்டும் சட்டமன்றம் மூலமாக அனுப்பப்பட்ட பிறகும், ஆளுநர் மீண்டும் அவற்றை ஜனாதிபதிக்கு அனுப்பினார், இது சட்ட ரீதியாக நிலைத்திருக்க முடியாதது என்று நீதிமன்றம் தெரிவித்தது.

பிரிவு 200 விளக்கம்: பாக்கெட் வீட்டோக்கு அனுமதி இல்லை

நீதிமன்றம் பிரிவு 200ன் கீழ் ஆளுநருக்கு உள்ள 3 விருப்பங்களைத் தெளிவுபடுத்தியது:

  1. அனுமதி அளித்தல்
  2. அனுமதி மறுத்தல்
  3. ஜனாதிபதிக்கு பாதுகாப்பாக வைத்தல்

ஆனால் ஒரு மசோதா மீண்டும் சட்டமன்றத்தில் ஏற்கப்பட்டதும், ஆளுநர் அனுமதி அளிக்க கடமைப்பட்டவர் என்பது சட்டபூர்வமாகவும் அரசியலமைப்பாகவும் நிலைத்த உண்மை. ஆளுநர் ஒரு அரசியல் செயல்பாட்டாளர் அல்ல, எனவே அவர் ஜனநாயக சட்டமன்றத்தின் இச்சையை தடை செய்யக்கூடாது என நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.

சட்டமன்ற அதிகாரத்தை நிலைநாட்ட பிரிவு 142 பயன்படுத்தப்பட்டது

பிரிவு 142ன் கீழ் உச்சநீதிமன்றம் தனது விசேஷ அதிகாரங்களை பயன்படுத்தி, அனைத்து 10 மசோதாக்களும் அனுமதிக்கப்பட்டதாக அறிவித்தது. அமர்வு, அரசியலமைப்பை குறைவாக மதிக்கும்ஆளுநரின் செயல்பாட்டை கடுமையாக கண்டித்து, பஞ்சாப் வழக்கு போன்ற முந்தைய தீர்ப்புகளைக் குறிப்பிட்டது. நீதி மன்றத்தினர் டாக்டர் அம்பேத்கர் அவர்களின் இந்த வாக்கியத்தை மேற்கோளாகக் கூறினர்:
எவ்வளவு நல்ல அரசியலமைப்பாக இருந்தாலும், அதை செயல்படுத்தும் மனிதர்களின் நேர்மையே அதன் வெற்றியை தீர்மானிக்கிறது.”

நிலையான GK சுருக்கம் (Static GK Snapshot)

தகவல் அம்சம் விவரம்
வழக்குப் பெயர் தமிழ்நாடு அரசு வது தமிழ்நாடு ஆளுநர்
நீதிமன்றம் இந்திய உச்சநீதிமன்றம்
நீதிபதிகள் நீதிபதி ஜே. பி. பார்த்திவாலா மற்றும் நீதிபதி ஆர். மகாதேவன்
முக்கியமான சட்டப்பிரிவுகள் பிரிவு 200 (ஆளுநரின் அனுமதி), பிரிவு 142 (உச்சநீதிமன்ற விசேஷ அதிகாரம்)
தொடர்புடைய ஆளுநர் ஆர். என். ரவி
விவகார மையம் 10 மசோதா அனுமதியை தாமதித்தல் மற்றும் ஜனாதிபதிக்கு அனுப்புதல்
தீர்ப்பு மசோதாக்கள் அனுமதிக்கப்பட்டவை
Supreme Court Nullifies Tamil Nadu Governor’s Delay in Approving State Bills
  1. சுப்ரீம் கோர்ட், தமிழ்நாடு ஆளுநரால் குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்பப்பட்ட 10 மசோதாக்களை செல்லாது என அறிவித்தது.
  2. வழக்கு அர்டிகல் 200 கீழ் அமைச்சரவை பரிந்துரையை ஆளுநர் கடைப்பிடிக்க வேண்டிய கட்டாயத்தைக் கூறியது.
  3. 2020 முதல் 2023 வரை தமிழ்நாடு சட்டசபை நிறைவேற்றிய 12 மசோதாக்கள் குறித்து இந்த வழக்கு எழுந்தது.
  4. ஆளுநர் ஆர்.என். ரவி, மசோதாக்களுக்கு மூன்று ஆண்டுகளாக அனுமதி வழங்காமல் தாமதித்தார்.
  5. முக்கியத் தகராறு உபவேந்தர் நியமன மசோதாக்கள் தொடர்பாக ஏற்பட்டது.
  6. ஆளுநர் 2 மசோதாக்களை குடியரசுத் தலைவருக்கு அனுப்பி, 10 மசோதாக்களை காரணமின்றி நிலுவையில் வைத்தார்.
  7. மசோதாக்கள் மீண்டும் நிறைவேற்றப்பட்ட பிறகும், ஆளுநர் மீண்டும் குடியரசுத் தலைவரிடம் அனுப்பி, அரசியல் ஒழுங்கை மீறினார்.
  8. அர்டிகல் 200 கீழ் பாக்கெட் வீட்டோ எனப்படும் அதிகாரம் ஆளுநருக்கு இல்லை என நீதிமன்றம் கூறியது.
  9. ஆளுநர் ஒருவரால் ஒப்புதல் வழங்குவது, ஒப்புதல் தவிர்ப்பது, அல்லது குடியரசுத் தலைவருக்கு ஒப்படைப்பது மட்டுமே செய்ய முடியும்.
  10. மசோதா மீண்டும் நிறைவேற்றப்பட்டதும், அதை ஒப்புதல் வழங்குவது அரசியல் கட்டாயமாகிறது.
  11. அர்டிகல் 142 பயன்படுத்தி, மீண்டும் அனுப்பப்பட்ட 10 மசோதாக்கள் அனைத்தும் இயல்பாக ஒப்புதல் பெற்றதாக நீதிமன்றம் அறிவித்தது.
  12. நீதிமன்றம், ஆளுநரின் தாமதம் அரசியல் அமைப்பை மதிக்காத போக்கை காட்டுகிறது என கண்டனம் தெரிவித்தது.
  13. நீதிபதிகள் ஜே.பி. பார்டிவாலா மற்றும் ஆர். மகாதேவன் ஆகியோர் இந்த முக்கிய தீர்ப்பை வழங்கினர்.
  14. ஆளுநர்கள் அரசியல் பணியாளர்கள் அல்ல, அரசியல் அமைப்பின் தலைமைப் பதவியில் உள்ளவர்கள் என்பதைக் கூறியது.
  15. தமிழ்நாடு அரசு, 2023 நவம்பரில் உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகியது.
  16. தீர்ப்பில், பஞ்சாப் ஆளுநர் வழக்கைப் போலவே இதற்கும் முன்னுதாரணம் கூறப்பட்டது.
  17. நிலைநாட்டப்பட்ட அரசியல் கூட்டாட்சி மற்றும் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட அரசு சட்டச்சபைகளின் மேன்மை குறித்து நீதிமன்றம் வலியுறுத்தியது.
  18. அரசியல் அமைப்பின் ஒழுக்க நம்பிக்கையை பற்றி டாக்டர் அம்பேத்கரின் மேற்கோள் குறிப்பிடப்பட்டது.
  19. இந்த விவகாரம் மாநிலம்-மத்திய அரசு உறவுகளின் குறைபாடுகளையும், ஆளுநர் பொறுப்பிற்கான வெற்றிடங்களையும் வெளிக்கொணர்ந்தது.
  20. இந்த தீர்ப்பு மாநிலங்களின் தன்னாட்சியை வலுப்படுத்துகிறது மற்றும் அரசியல் அமைப்பின் அதிகார சமநிலையை உறுதி செய்கிறது.

 

 

Q1. ஆளுநர் மாநில அமைச்சரவையின் ஆலோசனைப்படி செயல்பட வேண்டியது எந்த அரசியல் கட்டுரையின் கீழ் உள்ளது?


Q2. தமிழக சட்டமன்றம் மீண்டும் நிறைவேற்று, அதன்பின் குடியரசுத் தலைவரிடம் அனுப்பிய மசோதாக்க்களின் எண்ணிக்கை என்ன?


Q3. இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பை வழங்கிய இரண்டு நீதிபதிகள் யார்?


Q4. இந்த வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் பயன்படுத்திய சிறப்பு அரசியல் அதிகாரம் எது?


Q5. ஆளுநரின் செயல்பாடுகள் குறித்து நீதிமன்றம் வலியுறுத்திய முக்கியக் கொள்கை எது?


Your Score: 0

Daily Current Affairs April 11

Descriptive CA PDF

One-Liner CA PDF

MCQ CA PDF​

CA PDF Tamil

Descriptive CA PDF Tamil

One-Liner CA PDF Tamil

MCQ CA PDF Tamil

CA PDF Hindi

Descriptive CA PDF Hindi

One-Liner CA PDF Hindi

MCQ CA PDF Hindi

News of the Day

Premium

National Tribal Health Conclave 2025: Advancing Inclusive Healthcare for Tribal India
New Client Special Offer

20% Off

Aenean leo ligulaconsequat vitae, eleifend acer neque sed ipsum. Nam quam nunc, blandit vel, tempus.