PM CARES நிதி மற்றும் தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் தகவல்களை வெளியிடுவதற்கான வரம்புகள்

நீதிமன்றத் தீர்ப்பின் பின்னணி

டெல்லி உயர் நீதிமன்றம், 2005 ஆம் ஆண்டு தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் தனியுரிமைப் பாதுகாப்புகளின் நோக்கத்தை தெளிவுபடுத்தும் ஒரு முக்கியத் தீர்ப்பை வழங்கியுள்ளது. பிஎம் கேர்ஸ் நிதியானது ஒரு பொது அதிகாரம் என்று கருதப்பட்டாலும் கூட, தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கட்டமைப்பின் கீழ் தனியுரிமைக்கான உரிமையைப் பெற்றுள்ளது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

இந்த முடிவு வெளிப்படைத்தன்மைச் சட்டங்களுக்கும், மூன்றாம் தரப்புத் தகவல்களைக் கையாளும் முறைக்கும் பரந்த தாக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது. பொதுப் பணிகளைச் செய்வது மட்டுமே சட்டப்பூர்வ தனியுரிமைப் பாதுகாப்புகளைத் தானாகவே நீர்த்துப்போகச் செய்யாது என்பதை இது மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகிறது.

நீதிமன்றத்தின் முக்கியக் கவனிப்புகள்

இந்தத் தீர்ப்பு, தலைமை நீதிபதி தேவேந்திர குமார் உபாத்யாயா மற்றும் நீதிபதி தேஜஸ் காரியா ஆகியோர் அடங்கிய அமர்வால் வழங்கப்பட்டது. பொதுப் பணிகளைச் செய்யும் நிறுவனங்கள், அரசாங்கத்துடன் தொடர்பு கொண்டிருப்பதால் மட்டுமே தங்கள் தனியுரிமை உரிமைகளை இழந்துவிடுவதில்லை என்று அந்த அமர்வு குறிப்பிட்டது.

பிஎம் கேர்ஸ் நிதியானது, “அரசு” என்று கருதப்பட்டாலும் கூட, அது ஒரு சட்டப்பூர்வ ஆளுமையாகவே நீடிக்கிறது என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. எனவே, அரசாங்கக் கட்டுப்பாடு அல்லது மேற்பார்வை காரணமாக மட்டுமே அதன் தனியுரிமைப் பாதுகாப்புகளைப் பறிக்க முடியாது.

தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 8(1)(j) இன் விளக்கம்

இந்தத் தீர்ப்பு தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 8(1)(j) ஐ பெரிதும் சார்ந்துள்ளது. ஒரு பெரிய பொது நலன் தெளிவாக நிறுவப்பட்டாலன்றி, தனிப்பட்ட அல்லது மூன்றாம் தரப்புத் தகவல்களை வெளியிடுவதிலிருந்து இந்த விதிவிலக்கு அளிக்கிறது.

இங்குள்ள தனியுரிமைப் பாதுகாப்பு சட்டப்பூர்வமானது என்றும், அரசியலமைப்பின் சரத்து 21-லிருந்து பெறப்பட்டது அல்ல என்றும் அந்த அமர்வு வலியுறுத்தியது. இது தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் உள்ள அனைத்து மூன்றாம் தரப்பினருக்கும் சீராகப் பொருந்தும்.

நிலையான பொது அறிவுத் தகவல்: தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் பிரிவு 8, வெளிப்படைத்தன்மையை தனியுரிமை மற்றும் தேசிய நலனுடன் சமநிலைப்படுத்தும் பத்து விலக்கு விதிகளைக் கொண்டுள்ளது.

தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டத்தின் கீழ் மூன்றாம் தரப்பு உரிமைகளைப் புரிந்துகொள்ளுதல்

தகவல் அறியும் உரிமைச் சட்டம் பொது மற்றும் தனியார் மூன்றாம் தரப்பினருக்கு இடையில் வேறுபாடு காட்டுவதில்லை என்று நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது. அறக்கட்டளைகள், சங்கங்கள், கூட்டுறவு அமைப்புகள் மற்றும் தனிநபர்கள் அனைவரும் மூன்றாம் தரப்புப் பாதுகாப்புகளுக்குத் தகுதியுடையவர்கள்.

அத்தகைய நிறுவனங்கள் தொடர்பான தகவல்களை, சட்டத்தின் கீழ் பரிந்துரைக்கப்பட்ட உரிய நடைமுறைகளைப் பின்பற்றாமல் வெளியிட முடியாது. இதில் தகவலை வெளியிடுவதற்கு முன் சம்பந்தப்பட்ட மூன்றாம் தரப்பினருக்குக் கட்டாய அறிவிப்பு வழங்குவதும் அடங்கும்.

அறக்கட்டளைகளால் நடத்தப்படும் பள்ளிகள் அல்லது மன்றங்கள் போன்ற எடுத்துக்காட்டுகளைப் பயன்படுத்தி அந்த அமர்வு இதை விளக்கிக் காட்டியது. அவை பொதுமக்களுடன் தொடர்புடையவையாக இருந்தாலும், அது அவர்களின் சட்டப்பூர்வ தனியுரிமை உரிமைகளைச் செல்லாததாக்காது.

சட்டப் போராட்டத்தின் பின்னணி

இந்த வழக்கு கிரிஷ் மிட்டல் என்பவரால் தாக்கல் செய்யப்பட்ட ஒரு தகவல் அறியும் உரிமை விண்ணப்பத்திலிருந்து உருவானது. வரி விலக்குகளைக் கோருவதற்காக PM CARES நிதியால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட ஆவணங்களை வெளியிடுமாறு அவர் கோரினார்.

மத்திய தகவல் ஆணையம் வருமான வரித் துறைக்கு தகவல்களை வெளியிட உத்தரவிட்டது. இருப்பினும், இந்த உத்தரவை பின்னர் டெல்லி உயர் நீதிமன்றத்தின் தனி நீதிபதி ரத்து செய்தார்.

பின்னர் மிட்டல் டிவிஷன் பெஞ்சில் மேல்முறையீடு செய்தார், இது தற்போதைய தீர்ப்பிற்கு வழிவகுத்தது. பெஞ்ச் தனியுரிமை விலக்கை உறுதிசெய்து CIC இன் உத்தரவை ரத்து செய்தது.

வெளிப்படைத்தன்மை சட்டத்திற்கான பரந்த தாக்கங்கள்

இந்த தீர்ப்பு RTI ஆட்சியின் ஒரு முக்கிய கொள்கையை வலுப்படுத்துகிறது. வெளிப்படைத்தன்மை தெளிவாக வரையறுக்கப்பட்ட சட்ட வரம்புகளுக்குள் செயல்பட வேண்டும்.

தனியுரிமை பாதுகாப்புகளை மீறுவதற்கு பொது நலன் மட்டும் போதாது. நிரூபிக்கக்கூடிய மற்றும் கட்டாய பொது நலன் நிறுவப்பட வேண்டும்.

நிலையான GK குறிப்பு: RTI சட்டம் ஒரு முழுமையான வெளிப்படைத்தன்மை கட்டமைப்பை அல்ல, விலக்குகளுடன் கூடிய வெளிப்படுத்தல் மாதிரியைப் பின்பற்றுகிறது.

நிலையான உஸ்தாதியன் நடப்பு நிகழ்வுகள் அட்டவணை