நவம்பர் 30, 2025 5:00 காலை

நீதித்துறை மற்றும் செயற்கை நுண்ணறிவு வெள்ளை அறிக்கை நுண்ணறிவு

நடப்பு விவகாரங்கள்: உச்ச நீதிமன்றம், வெள்ளை அறிக்கை, செயற்கை நுண்ணறிவு, நீதித்துறை, மின்-நீதிமன்றங்களின் பணி முறை திட்டம், SUPACE, UNESCO AI நெறிமுறைகள், OECD AI கோட்பாடுகள், EU AI சட்டம், வழிமுறை அபாயங்கள், உலகளாவிய AI நிர்வாகம்

Judiciary and Artificial Intelligence White Paper Insights

கண்ணோட்டம்

உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஆராய்ச்சி மற்றும் திட்டமிடல் மையம் (CRP), இந்தியாவின் நீதித்துறை அமைப்பில் AI எவ்வாறு பாதுகாப்பாக ஒருங்கிணைக்கப்பட வேண்டும் என்பதை ஆராயும் ஒரு வெள்ளை அறிக்கையை வெளியிட்டுள்ளது. இது நெறிமுறை அபாயங்களை எடுத்துக்காட்டுகிறது, நடைமுறை சவால்களை மதிப்பாய்வு செய்கிறது மற்றும் நீதிமன்றங்களில் பொறுப்பான AI பயன்பாட்டை வடிவமைக்கும் உலகளாவிய முயற்சிகளை ஆய்வு செய்கிறது. நீதித்துறை சுதந்திரம், வெளிப்படைத்தன்மை மற்றும் அரசியலமைப்பு மதிப்புகளுடன் புதுமைகளை சமநிலைப்படுத்துவதை இந்த அறிக்கை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது.

நிலையான பொது அறிவு உண்மை: இந்திய உச்ச நீதிமன்றம் ஜனவரி 28, 1950 அன்று உச்ச நீதித்துறை அதிகாரசபையாக நிறுவப்பட்டது.

நீதித்துறை AI இன் நெறிமுறை அபாயங்கள்

AI மீதான அதிகப்படியான நம்பிக்கை நீதித்துறை விருப்பத்தை பலவீனப்படுத்தும் என்பதை அறிக்கை எடுத்துக்காட்டுகிறது. தானியங்கி கருவிகள் தெளிவான பகுத்தறிவு இல்லாமல் விளைவுகளை உருவாக்கலாம், பொறுப்புக்கூறல் இடைவெளிகளை உருவாக்கலாம். பல AI மாதிரிகளின் ஒளிபுகா தன்மை பிழைகள் கவனிக்கப்படாமல் போகும் அபாயத்தை அதிகரிக்கிறது.

AI அமைப்புகள் கற்பனையான வழக்குச் சட்டங்கள் அல்லது மேற்கோள்கள் உட்பட மாயத்தோற்றங்களையும் உருவாக்கக்கூடும். இந்த ஆய்வறிக்கை, ராபர்டோ மாதா எதிர் அவியங்கா மற்றும் கூமர் எதிர் லிண்டெல் போன்ற அமெரிக்க வழக்குகளைக் குறிப்பிடுகிறது, அங்கு AI உருவாக்கிய தவறான மேற்கோள்கள் ஆய்வுக்கு உட்படுத்தப்பட்டன.

நிலையான GK குறிப்பு: இந்தியாவில் நீதித்துறை மறுஆய்வு கோட்பாடு, கேசவானந்த பாரதி (1973) என்ற மைல்கல் வழக்கால் வலுப்படுத்தப்பட்டது.

அல்காரிதமிக் சார்பு மற்றும் தரவு கவலைகள்

சாத்தியமான இன சார்பு தொடர்பாக ஸ்டேட் எதிர் லூமிஸில் சவாலை எதிர்கொண்ட COMPAS கருவியின் அமெரிக்க உதாரணத்தை மேற்கோள் காட்டி, அல்காரிதமிக் சார்புக்கு எதிராக ஆய்வறிக்கை எச்சரிக்கிறது. இத்தகைய மாதிரிகள், பாதுகாப்புகள் இல்லாமல் நகலெடுக்கப்பட்டால், இந்திய நீதிமன்றங்களில் நியாயமற்ற விளைவுகளை உருவாக்கக்கூடும்.

பிற ஆபத்துகளில் ஆழமான போலிகள் மற்றும் கையாளப்பட்ட சான்றுகள், சாட்சிய சவால்களை எழுப்புகின்றன. கவலைகள் தனியுரிமை, ரகசியத்தன்மை மற்றும் அறிவுசார் சொத்துரிமைக்கு நீட்டிக்கப்படுகின்றன, குறிப்பாக மூன்றாம் தரப்பு AI கருவிகள் முக்கியமான நீதிமன்றத் தரவை செயலாக்கும்போது.

முக்கிய பரிந்துரைகள்

நீதிமன்றங்களுக்குள் AI நெறிமுறைக் குழுக்களை நிறுவுவதை அறிக்கை பரிந்துரைக்கிறது. இந்த அமைப்புகளில் நீதிபதிகள், தொழில்நுட்ப வல்லுநர்கள் மற்றும் சட்டக் கல்வியாளர்கள் AI கருவிகளை மதிப்பாய்வு செய்யவும் நெறிமுறை விதிமுறைகளுடன் இணங்குவதைக் கண்காணிக்கவும் இருக்க வேண்டும்.

தரவு பாதுகாப்பு மற்றும் வெளிப்பாடு அபாயங்களைக் குறைக்க வெளிப்புற தளங்களை நம்புவதற்குப் பதிலாக, நீதிமன்றங்கள் பாதுகாப்பான உள்-AI அமைப்புகளை உருவாக்க இது ஊக்குவிக்கிறது.

ஒரு முறையான நெறிமுறை AI கொள்கை அங்கீகரிக்கப்பட்ட பயன்பாட்டு வழக்குகள், பொறுப்பு ஒதுக்கீடு மற்றும் மனித மேற்பார்வைக்கான வழிமுறைகளை தெளிவாக வரையறுக்க வேண்டும்.

கூடுதல் பரிந்துரைகளில் கடுமையான வெளிப்படுத்தல் விதிமுறைகள், கட்டாய தணிக்கை பாதைகள் மற்றும் நீதித்துறை அதிகாரிகளுக்கான விரிவான திறன் மேம்பாட்டு பயிற்சி ஆகியவை அடங்கும்.

நீதித்துறையில் இந்தியாவின் AI முயற்சிகள்

முக்கிய டிஜிட்டல் நீதி முயற்சிகளில் மின் நீதிமன்றங்கள் மிஷன் பயன்முறை திட்டம் அடங்கும், இது நிலுவையைக் குறைக்க, மொழியியல் தடைகளை நிவர்த்தி செய்ய மற்றும் செயல்முறைகளை நெறிப்படுத்த AI ஐப் பயன்படுத்துகிறது.

SUPACE போன்ற கருவிகள் நீதிபதிகளுக்கு வழக்கு பதிவுகளை பகுப்பாய்வு செய்வதிலும் சுருக்கங்களை உருவாக்குவதிலும், செயல்திறனை மேம்படுத்துவதிலும் உதவுகின்றன.

SUVAS மொழிபெயர்ப்பு கருவி 36,000 க்கும் மேற்பட்ட உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை 19 இந்திய மொழிகளாக மாற்றியுள்ளது, அணுகலை ஆதரிக்கிறது. மற்ற கருவிகளில் TERES (AI- அடிப்படையிலான டிரான்ஸ்கிரிப்ஷன்) மற்றும் LegRAA (சட்ட ஆராய்ச்சி பகுப்பாய்வு) ஆகியவை அடங்கும்.

நிலையான GK உண்மை: இந்தியாவில் 25 உயர் நீதிமன்றங்கள் உள்ளன, ஒவ்வொன்றும் ஒன்று அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட மாநிலங்கள் அல்லது யூனியன் பிரதேசங்களின் அதிகார வரம்பைக் கொண்டுள்ளன.

உலகளாவிய முன்னேற்றங்கள்

உலகளவில், யுனெஸ்கோ போன்ற அமைப்புகள் “செயற்கை நுண்ணறிவின் நெறிமுறைகள் குறித்த பரிந்துரையை” வெளியிட்டுள்ளன, அதே நேரத்தில் OECD அதன் செயற்கை நுண்ணறிவு கொள்கைகளை (2019) உருவாக்கியது, இது உலகின் முதல் அரசுகளுக்கிடையேயான AI தரநிலையாகும்.

EU AI சட்டம் அதிக ஆபத்துள்ள நீதித்துறை AI பயன்பாடுகளை ஒழுங்குபடுத்துகிறது. பிரேசில் (ATHOS) மற்றும் சிங்கப்பூர் (LawNet AI) போன்ற நாடுகள் சிறப்பு நீதித்துறை AI கருவிகளை உருவாக்கி, இந்தியாவிற்கான ஒப்பீட்டு மாதிரிகளை வழங்குகின்றன.

நிலையான உஸ்தாதியன் நடப்பு நிகழ்வுகள் அட்டவணை

தலைப்பு விவரம்
வெள்ளை அறிக்கை கவனம் நீதித்துறையில் செயற்கை நுண்ணறிவின் பாதுகாப்பான மற்றும் ஒழுக்கமான பயன்பாடு
முக்கிய நிறுவனம் உச்ச நீதிமன்ற ஆராய்ச்சி மற்றும் திட்டமிடல் மையம்
முக்கிய ஆபத்துகள் அளவிற்கு மீறிய நம்பிக்கை, தவறான உருவாக்கங்கள், பாகுபாடு, தனியுரிமை பிரச்சினைகள்
குறிப்பிடத்தக்க அமெரிக்க வழக்குகள் Roberto Mata v. Avianca; Coomer v. Lindell
பாகுபாட்டு எடுத்துக்காட்டு State v. Loomis வழக்கில் COMPAS கருவி சவால் செய்யப்பட்டது
முதன்மை பரிந்துரை நீதிமன்றங்களில் AI நெறிமுறை குழுக்கள் அமைத்தல்
இந்திய முயற்சிகள் e-Courts, SUPACE, SUVAS, TERES, LegRAA
யுனெஸ்கோ பங்கு உலகளாவிய AI நெறிமுறை பரிந்துரைகள்
OECD பங்கு 2019 AI கொள்கை கோட்பாடுகள்
ஐரோப்பிய ஒன்றியம் முயற்சி உயர் ஆபத்து அமைப்புகளுக்கான EU AI Act ஒழுங்குமுறை
Judiciary and Artificial Intelligence White Paper Insights
  1. இந்திய நீதித்துறை ஒரு புதிய வெள்ளை அறிக்கை மூலம் AI ஒருங்கிணைப்பை ஆராய்கிறது.
  2. பொறுப்பான மற்றும் நெறிமுறை சார்ந்த AI தத்தெடுப்பை ஆவணம் வலியுறுத்துகிறது.
  3. AI கருவிகள் நிலுவையில் உள்ள நிலை மற்றும் வழக்கு தேக்கத்தைக் குறைப்பதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன.
  4. ஆட்டோமேஷன் ஆவண வகைப்பாடு மற்றும் ஆராய்ச்சியை ஆதரிக்கிறது.
  5. நீதித்துறை வழிமுறை வெளிப்படைத்தன்மைக்கு முன்னுரிமை அளிக்கிறது.
  6. சட்ட முடிவுஆதரவு அமைப்புகளில் AI சார்பை தவிர்க்க வேண்டும்.
  7. இந்த ஆய்வுக் கட்டுரை மனித கட்டுப்பாட்டு கட்டமைப்புகளை ஆதரிக்கிறது.
  8. சிக்கலான வழக்கு பதிவுகளைச் சுருக்கமாக கூறுவதில் AI உதவுகிறது.
  9. இந்த முயற்சி இந்தியாவின் டிஜிட்டல் நீதி வழங்கல் தொலைநோக்குடன் ஒத்துப்போகிறது.
  10. பைலட் திட்டங்கள் AI-உதவி பெறும் நீதிமன்ற டிரான்ஸ்கிரிப்ஷனை ஆராய்கின்றன.
  11. தரவு பயன்பாடு தனியுரிமை மற்றும் சட்ட இணக்கத்தை மதிக்கிறது என்பதை நீதித்துறை உறுதி செய்கிறது.
  12. சட்டப் பள்ளிகள் மற்றும் ஆராய்ச்சி அமைப்புகளுடன் திட்டமிடப்பட்ட ஒத்துழைப்பு.
  13. திறந்த மூல நீதித்துறை AI மாதிரிகளுக்கு முக்கியத்துவம்.
  14. AI தத்தெடுப்பு நீதித்துறை சுதந்திரத்தை சமரசம் செய்யக்கூடாது.
  15. தொழில்நுட்பம் குடிமக்களுக்கு சிறந்த சட்ட அணுகலை ஆதரிக்கிறது.
  16. இந்தியாவின் நீதிமன்றங்கள் பாதுகாப்பான டிஜிட்டல் தளங்களைப் பயன்படுத்தி நவீனமயமாக்குவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளன.
  17. பயிற்சித் திட்டங்கள் நீதித்துறை தொழில்நுட்ப திறனை வளர்க்கும்.
  18. வெள்ளை அறிக்கை சைபர் பாதுகாப்பு அபாயங்களுக்கு எதிரான மீள்தன்மையை ஆதரிக்கிறது.
  19. வெற்றி நிறுவனங்களுக்கு இடையேயான ஒத்துழைப்பைப் பொறுத்தது.
  20. கடுமையான நீதித்துறை மேற்பார்வையின் கீழ் AI பயன்பாடு படிப்படியாக உருவாகும்.

Q1. நீதித்துறையில் AI பற்றிய வெள்ளை அறிக்கையை எந்த நிறுவனம் வெளியிட்டது?


Q2. Roberto Mata v. Avianca வழக்கில் எது முக்கிய AI பிரச்சனையாக சுட்டிக்காட்டப்பட்டது?


Q3. State v. Loomis வழக்கில் எந்த அமெரிக்க கருவி பாகுபாடு குற்றச்சாட்டுக்கு உள்ளானது?


Q4. இந்திய நீதிமன்ற தீர்ப்புகளை மொழிபெயர்க்க உதவும் திட்டம் எது?


Q5. எந்த உலகளாவிய கட்டமைப்பு அதிக ஆபத்துள்ள நீதித்துறை AI ஐ ஒழுங்குபடுத்துகிறது?


Your Score: 0

Current Affairs PDF November 29

Descriptive CA PDF

One-Liner CA PDF

MCQ CA PDF​

CA PDF Tamil

Descriptive CA PDF Tamil

One-Liner CA PDF Tamil

MCQ CA PDF Tamil

CA PDF Hindi

Descriptive CA PDF Hindi

One-Liner CA PDF Hindi

MCQ CA PDF Hindi

News of the Day

Premium

National Tribal Health Conclave 2025: Advancing Inclusive Healthcare for Tribal India
New Client Special Offer

20% Off

Aenean leo ligulaconsequat vitae, eleifend acer neque sed ipsum. Nam quam nunc, blandit vel, tempus.