தொலைபேசி ஒட்டுக்கேட்பதற்கான சட்ட அடிப்படை
தொலைபேசி உரையாடல்களை ஒட்டுக்கேட்பதற்கான இந்திய அதிகாரிகளின் திறன் மூன்று முக்கிய சட்டங்களில் வேரூன்றியுள்ளது: 1885 ஆம் ஆண்டின் இந்திய தந்தி சட்டம், 1898 ஆம் ஆண்டின் தபால் அலுவலகச் சட்டம் மற்றும் 2000 ஆம் ஆண்டின் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம். இவற்றில், தந்திச் சட்டம் மையப் பங்கு வகிக்கிறது. அதன் பிரிவு 5(2) அத்தகைய நடவடிக்கைகளை பொது அவசரநிலை அல்லது பொதுப் பாதுகாப்பு தொடர்பான கடுமையான கவலைகள் சம்பந்தப்பட்ட சூழ்நிலைகளுக்கு மட்டுமே கட்டுப்படுத்துகிறது.
நிலையான பொது உண்மை: முதலில் தந்திகளை ஒழுங்குபடுத்துவதற்காக இயற்றப்பட்ட இந்திய தந்திச் சட்டம் இப்போது தொலைபேசி இடைமறிப்பை நியாயப்படுத்தப் பயன்படுத்தப்படும் முக்கிய சட்டமாகும்.
அரசியலமைப்புச் சட்டம் பிரிவு 19(2) இன் கீழ் அரசாங்கத்திற்கு பேச்சு சுதந்திரம் மற்றும் தனியுரிமை உரிமைகளைத் தடுக்க அனுமதிக்கிறது, ஆனால் தேசிய ஒருமைப்பாடு, மாநில பாதுகாப்பு, வெளிநாட்டு உறவுகள், பொது ஒழுங்கு அல்லது குற்றங்களைத் தூண்டுவதைத் தடுப்பது ஆகியவற்றுடன் தொடர்புடைய வழக்குகளில் மட்டுமே. கண்காணிப்பின் எந்தவொரு பயன்பாடும் இந்த எல்லைகளை கண்டிப்பாக கடைபிடிக்க வேண்டும்.
2025 ஆம் ஆண்டில் நீதிமன்ற விளக்கங்களை வேறுபடுத்துதல்
சமீபத்திய நீதிமன்ற தீர்ப்புகள், குறிப்பாக ஒரு குற்றம் நிகழும் முன் செய்யப்படும்போது, தொலைபேசி இடைமறிப்பு குறித்த மாறுபட்ட கருத்துக்களை அம்பலப்படுத்தியுள்ளன. ரூ.2,000 கோடிக்கு மேல் மதிப்புள்ள பெரிய அளவிலான ஊழல் தொடர்பான வழக்கில் கண்காணிப்பை டெல்லி உயர் நீதிமன்றம் அங்கீகரித்தது, இதுபோன்ற குற்றங்கள் பொதுமக்களின் நம்பிக்கை மற்றும் மாநில செயல்பாடுகளுக்கு ஆபத்தை விளைவிக்கும் என்று கூறியது. பொருளாதார சேதத்தை சமூகத்திற்கு குறிப்பிடத்தக்க அச்சுறுத்தலாக நீதிமன்றம் கண்டது.
இதற்கு நேர்மாறாக, வரி தொடர்பான குற்றங்கள் மட்டும் அவசரமாக ஒட்டுக்கேட்பதை நியாயப்படுத்தாது என்று வாதிட்டு, சென்னை உயர் நீதிமன்றம் ரூ.50 லட்சம் லஞ்ச வழக்கு தொடர்பான கண்காணிப்பு உத்தரவை ரத்து செய்தது. இது நடைமுறைச் செயல்பாட்டில் உள்ள மீறல்களையும் சுட்டிக்காட்டியது, குழாய் அங்கீகரிக்கப்படாதது மற்றும் சட்டவிரோதமானது என்று கூறியது.
இடைமறிப்பு அதிகாரங்களுக்கான உச்ச நீதிமன்ற கட்டுப்பாடுகள்
1997 ஆம் ஆண்டு – மக்கள் குடிமை உரிமைகளுக்கான சங்கம் vs இந்திய ஒன்றியம் – இன் முக்கிய தீர்ப்பில், இடைமறிப்பு அதிகாரங்களை தவறாகப் பயன்படுத்துவதைத் தடுக்க உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவான கட்டுப்பாடுகளை அறிமுகப்படுத்தியது.
மையத்திலோ அல்லது ஒரு மாநிலத்திலோ உள்துறைச் செயலாளர் மட்டுமே அத்தகைய உத்தரவை பிறப்பிக்க அனுமதிக்கப்படுகிறார். இந்தப் பொறுப்பை கீழ்நிலை அதிகாரிகளிடம் ஒப்படைக்க முடியாது. மேலும், தகவல்களைப் பெறுவதற்கு வேறு வழி இல்லை என்பதை நிரூபிக்க வேண்டும். அமைச்சரவை செயலாளர் போன்ற நபர்கள் உட்பட ஒரு உயர்மட்ட மறுஆய்வுக் குழு, இரண்டு மாத காலத்திற்குள் அத்தகைய உத்தரவுகளை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும்.
நிலையான பொது அறிவு குறிப்பு: இந்த உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு இந்தியாவில் உள்ள அனைத்து தொலைபேசி கண்காணிப்புக்கும் அடித்தளத்தை அமைத்தது, தனிநபர் சுதந்திரங்கள் தன்னிச்சையாக மீறப்படுவதில்லை என்பதை உறுதி செய்தது.
முரண்பட்ட விளக்கங்கள் முக்கிய கவலைகளை எழுப்புகின்றன
இரண்டு உயர் நீதிமன்றத் தீர்ப்புகளும் தனிநபர் சுதந்திரத்தைப் பாதுகாப்பதற்கும் தேசிய நலனை உறுதி செய்வதற்கும் இடையிலான நடந்து வரும் விவாதத்தை விளக்குகின்றன. டெல்லி தீர்ப்பு நிதிக் குற்றங்களை உள்ளடக்கிய “பொது பாதுகாப்பு” என்ற கருத்தை விரிவுபடுத்தியது, அதே நேரத்தில் மெட்ராஸ் தீர்ப்பு கடுமையான சட்டத் தரங்களை வலுப்படுத்தியது, நடைமுறை இணக்கம் மற்றும் சிவில் உரிமைகளின் முக்கியத்துவத்தை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டியது.
இந்த மாறுபட்ட அணுகுமுறைகள் எதிர்கால கண்காணிப்பு எவ்வாறு நியாயப்படுத்தப்படுகிறது என்பதைப் பாதிக்கலாம் – குறிப்பாக எந்தவொரு குற்றமும் நடப்பதற்கு முன்பு அதிகாரிகள் செயல்படும்போது.
டிஜிட்டல் கண்காணிப்பின் சவால்கள்
தகவல் தொடர்பு மறைகுறியாக்கப்பட்ட தளங்களுக்கு பெருகிய முறையில் மாறுவதால், இன்று கண்காணிப்பு மின்னஞ்சல்கள், செய்திகள் மற்றும் ஆன்லைன் தொடர்புகளைக் கண்காணிப்பதையும் உள்ளடக்கியது. இது மின்னணு இடைமறிப்பை நிர்வகிக்கும் 2000 ஆம் ஆண்டின் ஐடி சட்டத்தின் கீழ் வருகிறது. இருப்பினும், தனியுரிமை உத்தரவாதங்களை நிலைநிறுத்தும் போது தனியார் டிஜிட்டல் உரையாடல்களைக் கண்காணிப்பதில் உள்ள சிக்கலானது ஒரு சட்ட மற்றும் நெறிமுறை சவாலாகத் தொடர்கிறது.
நிலையான பொது அறிவு உண்மை: தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 2000 என்பது சைபர் ஒழுங்குமுறை மற்றும் மின்னணு தரவு அணுகலைக் கையாளும் இந்தியாவின் முதல் டிஜிட்டல் சகாப்தச் சட்டமாகும்.
உஸ்தாதியன் நடப்பு நிகழ்வுகள் நிலைப்பட்டியல்
| தலைப்பு (Topic) | விவரம் (Detail) |
| ஆளும் சட்டம் | இந்திய தொலைத்தொடர்பு சட்டம், 1885 (பிரிவு 5(2)) |
| கூடுதல் சட்டங்கள் | இந்திய தபால் அலுவலகச் சட்டம், 1898 மற்றும் தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 2000 |
| முக்கிய வழக்கு | மக்கள் நலச்சங்கம் Vs இந்திய ஒன்றியம் (1997) |
| டெல்லி உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பு | ₹2,000 கோடி ஊழல் வழக்கில் தொலைபேசி ஒலிப்பதிவு அனுமதிக்கப்பட்டது |
| மதராஸ் உயர்நீதிமன்ற தீர்ப்பு | ₹50 லட்சம் லஞ்ச வழக்கில் தொலைபேசி ஒலிப்பதிவு செல்லாது என அறிவிக்கப்பட்டது |
| ஒப்புதல் வழங்கும் அதிகாரி | மாநில அல்லது மத்திய உள்துறை செயலாளர் |
| மேற்பார்வை குழு | அமைச்சரவை செயலாளரை உள்ளடக்கிய குழு; 2 மாதங்களுக்குள் பரிசீலிக்க வேண்டும் |
| முக்கிய கவலை | தேசிய பாதுகாப்பு மற்றும் தனிநபர் தனியுரிமைக்கு இடையிலான சமநிலை |
| நிலைத்த GK உண்மை | தொலைத்தொடர்பு சட்டம் முதலில் டெலிகிராம் பயன்பாட்டுக்காக உருவாக்கப்பட்டது |
| டிஜிட்டல் கண்காணிப்பு சட்டம் | தகவல் தொழில்நுட்பச் சட்டம், 2000 கீழ் நிர்வகிக்கப்படுகிறது |
