संवैधानिक स्वतंत्रता के रूप में पासपोर्ट का अधिकार

स्वतंत्रता पर सर्वोच्च न्यायालय की पुनः पुष्टि

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की है कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता राज्य द्वारा दिया गया विशेषाधिकार नहीं है, बल्कि यह उसका पहला संवैधानिक दायित्व है। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि पासपोर्ट रखने या नवीनीकृत करने का अधिकार सीधे संविधान के अनुच्छेद 21 से आता है। यह फैसला इस विचार को मजबूत करता है कि प्रशासनिक कठोरता के माध्यम से स्वतंत्रता को कम नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि केवल लंबित आपराधिक कार्यवाही की उपस्थिति स्वचालित रूप से किसी व्यक्ति को पासपोर्ट प्राप्त करने से नहीं रोकती है। स्वतंत्रता पर किसी भी प्रतिबंध का एक स्पष्ट कानूनी आधार होना चाहिए और उसे संवैधानिक परीक्षणों को पूरा करना चाहिए।

स्टेटिक जीके तथ्य: अनुच्छेद 21 का न्यायिक व्याख्या के माध्यम से विस्तार किया गया ताकि इसमें गरिमा, गोपनीयता और स्वतंत्र आवाजाही सहित कई गैर-सूचीबद्ध अधिकार शामिल हो सकें।

मामले की पृष्ठभूमि और विवाद

यह फैसला महेश अग्रवाल बनाम भारत संघ मामले से आया है। याचिकाकर्ता ने आपराधिक कार्यवाही का सामना करते हुए अपने पासपोर्ट के नवीनीकरण की मांग की थी। उसे कोयला ब्लॉक से संबंधित एक मामले में दोषी ठहराया गया था और वह दूसरे मामले में गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (UAPA) के तहत भी कार्यवाही का सामना कर रहा था।

परीक्षण न्यायालय और उच्च न्यायालय दोनों से शर्तों के अधीन अनुमति मिलने के बावजूद, पासपोर्ट प्राधिकरण ने नवीनीकरण को अस्वीकार कर दिया। यह अस्वीकृति पूरी तरह से लंबित आपराधिक मामलों की उपस्थिति पर आधारित थी।

इस प्रशासनिक इनकार ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा संवैधानिक जांच को प्रेरित किया।

पीठ की टिप्पणियां और तर्क

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति ए. जी. मसीह की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि स्वतंत्रता भारत के संवैधानिक ढांचे में एक केंद्रीय स्थान रखती है। न्यायालय ने देखा कि स्वतंत्रता पर प्रतिबंध आवश्यक, आनुपातिक और वैधानिक अधिकार पर आधारित होने चाहिए।

फैसले ने यह स्पष्ट कर दिया कि कार्यकारी अधिकारी आपराधिक अदालतों द्वारा किए गए न्यायिक आकलन को ओवरराइड या उस पर सवाल नहीं उठा सकते हैं। जब कोई सक्षम न्यायालय सुरक्षा उपायों के साथ पासपोर्ट जारी करने की अनुमति देता है, तो प्रशासनिक प्राधिकरण इसका सम्मान करने के लिए बाध्य हैं।

स्टेटिक जीके टिप: आनुपातिकता के सिद्धांत के लिए आवश्यक है कि मौलिक अधिकारों को सीमित करने वाली राज्य की कार्रवाई उपलब्ध सबसे कम प्रतिबंधात्मक साधन होनी चाहिए।

अनुच्छेद 21 और आवाजाही की स्वतंत्रता

न्यायालय ने दोहराया कि अनुच्छेद 21 में आवाजाही, यात्रा और आजीविका की तलाश जैसी स्वतंत्रताएं शामिल हैं। एक वैश्वीकृत दुनिया में पासपोर्ट रखना इन स्वतंत्रताओं का एक अनिवार्य पहलू है।

राज्य द्वारा लगाया गया कोई भी प्रतिबंध सार्वजनिक व्यवस्था, राष्ट्रीय सुरक्षा या न्याय प्रशासन जैसे वैध उद्देश्यों को पूरा करने के लिए संकीर्ण रूप से तैयार किया जाना चाहिए। बिना व्यक्तिगत मूल्यांकन के पूरी तरह से इनकार करना संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन है।

पासपोर्ट अधिनियम की व्याख्या

पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 6(2)(f) के तहत, पासपोर्ट अधिकारी आपराधिक कार्यवाही लंबित होने पर पासपोर्ट जारी करने से इनकार कर सकते हैं। हालांकि, कोर्ट ने स्पष्ट किया कि यह प्रावधान पूरी तरह से रोक नहीं है।

यदि कोई आपराधिक अदालत, उचित विचार-विमर्श के बाद, शर्तों के साथ पासपोर्ट जारी करने या नवीनीकरण की अनुमति देती है, तो पासपोर्ट प्राधिकरण को इसका पालन करना होगा। प्रशासनिक विवेक न्यायिक निर्णय की जगह नहीं ले सकता।

कोर्ट द्वारा मुख्य स्पष्टीकरण

कोर्ट ने पासपोर्ट रखने और विदेश यात्रा की अनुमति के बीच स्पष्ट अंतर बताया। पासपोर्ट रखने से केवल पहचान और वीज़ा आवेदन संभव होता है, जबकि वास्तविक यात्रा कोर्ट की मंजूरी पर निर्भर करती है।

कोर्ट ने यह भी कहा कि पासपोर्ट अधिकारियों को भविष्य की यात्रा योजनाओं की मांग नहीं करनी चाहिए या दुरुपयोग के बारे में अनुमान नहीं लगाना चाहिए। जोखिम मूल्यांकन विशेष रूप से आपराधिक अदालतों का काम है, न कि कार्यकारी अधिकारियों का।

स्टेटिक जीके तथ्य: पासपोर्ट नागरिक पहचान दस्तावेज़ के रूप में काम करते हैं और वे अपने आप अंतरराष्ट्रीय यात्रा को अधिकृत नहीं करते हैं।

गंभीर अपराधों में भी स्वतंत्रता

UAPA से संबंधित चिंताओं को संबोधित करते हुए, कोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि केवल आरोपों की गंभीरता स्वतंत्रता से अनिश्चित काल तक वंचित करने का आधार नहीं हो सकती। अस्थायी प्रतिबंध प्रशासनिक निष्क्रियता के कारण स्थायी बहिष्कार में नहीं बदलने चाहिए।

Static Usthadian Current Affairs Table