सुप्रीम कोर्ट के फैसले का संदर्भ

सुप्रीम कोर्ट ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 17A की संवैधानिक वैधता पर एक विभाजित फैसला सुनाया। यह प्रावधान सरकारी पद पर रहते हुए लिए गए फैसलों के लिए किसी सरकारी कर्मचारी के खिलाफ कोई भी जांच या छानबीन शुरू करने से पहले पूर्व मंजूरी की आवश्यकता बताता है। अलग-अलग न्यायिक विचारों के कारण, मामले को बड़ी बेंच द्वारा विचार के लिए भेजा गया है।

इस फैसले ने ईमानदार प्रशासन की रक्षा करने और प्रभावी भ्रष्टाचार विरोधी प्रवर्तन सुनिश्चित करने के बीच संतुलन पर एक महत्वपूर्ण बहस फिर से शुरू कर दी है। यह फैसला शासन, जांच एजेंसियों और सार्वजनिक जवाबदेही के लिए महत्वपूर्ण है।

धारा 17A को समझना

धारा 17A को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम में 2018 के संशोधन के माध्यम से जोड़ा गया था। यह उन मामलों में पूर्व मंजूरी के बिना पूछताछ, जांच या छानबीन पर रोक लगाता है जब आरोप आधिकारिक फैसलों या सिफारिशों से उत्पन्न होते हैं। इसका उद्देश्य नेक इरादे से किए गए प्रशासनिक कार्यों के लिए सरकारी अधिकारियों को उत्पीड़न से बचाना था।

स्टेटिक जीके तथ्य: भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम मूल रूप से 1988 में सरकारी कर्मचारियों के बीच भ्रष्टाचार से संबंधित कानूनों को समेकित करने के लिए अधिनियमित किया गया था।

कानूनी चुनौती की उत्पत्ति

धारा 17A की संवैधानिक वैधता को एक जनहित याचिका के माध्यम से चुनौती दी गई थी। याचिका में तर्क दिया गया कि जांच की शुरुआत में ही अनिवार्य मंजूरी भ्रष्टाचार विरोधी ढांचे को कमजोर करती है। यह तर्क दिया गया कि ऐसी आवश्यकता स्वतंत्र जांच में देरी करती है या उन्हें रोकती है, जिससे कानून के मूल उद्देश्य को कमजोर किया जाता है।

चुनौती ने इस बारे में चिंताएं जताईं कि क्या पूर्व मंजूरी एक प्रक्रियात्मक सुरक्षा के बजाय एक सुरक्षा कवच बनाती है।

धारा 17A को असंवैधानिक घोषित करने वाला दृष्टिकोण

एक न्यायाधीश ने धारा 17A को असंवैधानिक माना। तर्क यह था कि शुरुआत में ही अनिवार्य पूर्व मंजूरी जांच को रोक देती है, तथ्यों की जांच से पहले ही। इसे भ्रष्टाचार विरोधी कानून के उद्देश्य के साथ असंगत माना गया।

इस दृष्टिकोण के अनुसार, यह प्रावधान जवाबदेही को कमजोर करता है और अप्रत्यक्ष रूप से भ्रष्ट अधिकारियों की रक्षा करता है। यह देखा गया कि प्रभावी भ्रष्टाचार विरोधी कानूनों के लिए त्वरित और स्वतंत्र जांच की आवश्यकता होती है, जिसे धारा 17A प्रतिबंधित करती है।

धारा 17A को बरकरार रखने वाला दृष्टिकोण

दूसरे न्यायाधीश ने धारा 17A की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। फैसले में ईमानदार अधिकारियों को तुच्छ या प्रेरित शिकायतों से बचाने के महत्व पर जोर दिया गया। प्रशासनिक फैसलों में अक्सर विवेक का इस्तेमाल होता है, और जांच का डर फैसले लेने में रुकावट बन सकता है।

इस तर्क के अनुसार, सेक्शन 17A को खत्म करने से अधिकारियों को बेवजह कानूनी जोखिम में डालकर शासन को नुकसान हो सकता है। इस प्रावधान को एक उचित प्रक्रियात्मक सुरक्षा माना गया था, न कि कोई पूर्ण रोक।

स्टेटिक GK टिप: समान संख्या वाले जजों की बेंच में न्यायिक असहमति के कारण स्थापित संवैधानिक प्रथा के तहत एक बड़ी बेंच को मामला भेजा जाता है।

बड़ी बेंच को मामला भेजना

बंटे हुए फैसले के कारण, मामले को बड़ी बेंच बनाने के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश के सामने रखा गया है। अंतिम फैसला सेक्शन 17A की संवैधानिक स्थिति को निर्णायक रूप से तय करेगा।

इस फैसले से भ्रष्टाचार विरोधी कानूनों के तहत भविष्य की जांचों को दिशा मिलने और पहले से मंजूरी के प्रावधानों की सीमाओं को स्पष्ट होने की उम्मीद है।

शासन और जवाबदेही पर प्रभाव

बड़ी बेंच का नतीजा यह तय करेगा कि सरकारी कर्मचारियों से जुड़े भ्रष्टाचार के मामलों की जांच कैसे की जाएगी। सेक्शन 17A को बरकरार रखने से प्रशासनिक स्वायत्तता मजबूत हो सकती है, जबकि इसे खत्म करने से संस्थागत निगरानी मजबूत हो सकती है।

यह मामला एक संवैधानिक लोकतंत्र में कुशल शासन और मजबूत जवाबदेही तंत्र के बीच चल रहे तनाव को उजागर करता है।

स्थिर उस्थादियन करंट अफेयर्स तालिका